Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2005 по делу N А60-27504/05-С5 В случае, если в соответствии с надлежащей квалификацией совершенного правонарушения рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не относится к подведомственности арбитражного суда, то суд прекращает производство по делу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 ноября 2005 г. Дело N А60-27504/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Гнездиловой Н.В., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой Е.Л., при участии: представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель Седрисова М.Г., паспорт серии 65 03 N 800139,

рассмотрел 21.11.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение от 5 октября 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27504/05-С5, принятое
судьей Хачевым И.В., по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к ИП Седрисовой М.Г. о привлечении к административной ответственности.

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Седрисовой М.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований нормативных документов.

Определением суда первой инстанции от 5 октября 2005 года производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неверной квалификации совершенного предпринимателем правонарушения, поскольку выявленное в ходе проверки нарушение относится к продаже товаров ненадлежащего качества, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, которое с определением суда не согласно, просит его отменить.

Оспаривая определение, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Материалами дела установлено:

10.08.2005 - 17.08.2005 Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на основании распоряжения руководителя N 500 от 10.08.2005 проведена проверка соблюдения ИП Седрисовой М.Г. обязательных требований государственных стандартов, а также требований, установленных Федеральным законом “О техническом регулировании“, в связи с поступившей в Управление жалобой потребителя Ченчик И.Е. от 31.05.2005.

Проверкой установлен факт нарушения предпринимателем обязательных требований п. 2.1.2 ГОСТа 25295-91 “Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия“ и п.
1.2.2 ГОСТа 28000-88 “Ткани одежные чистошерстяные и полушерстяные. Общие технические условия“.

По результатам проверки составлены акт N 500 от 10.08.2005, акт отбора образцов N 500 от 10.08.2005, протокол технического осмотра N 500 от 10.08.2005, протокол испытаний N 95Т от 15.08.2005, протокол об административном правонарушении от 17.08.2005.

Считая, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Частью 1 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 ст. 12.2, частью 2 ст. 13.4, статьей 13.8, частью 1 ст. 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Предпринимателем Седрисовой М.Г. осуществлялась реализация швейных изделий в магазине “Westmister“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 57.

Актом N 500 от 10.08.2005, протоколом об административном правонарушении от 17.08.2005 установлено несоответствие представленного номера сертификата номеру сертификата, указанному на товарном ярлыке, прикрепленному к брюкам. Кроме того, результаты проведенных испытаний, зафиксированные в протоколе испытаний N 95Т от 15.08.2005, показали, что стойкость ткани верха брюк к истиранию по плоскости до дыры ниже нормы, предусмотренной стандартом по ГОСТу 25295-91 “Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия“ п. 2.1.2 и ГОСТу 28000-88 “Ткани
одежные чистошерстяные и полушерстяные. Общие технические условия“ п. 1.2.2. Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают факт продажи товара ненадлежащего качества.

Ответственность за нарушения, связанные с реализацией товара ненадлежащего качества предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть заявление Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии содержит неправильную квалификацию совершенного ИП Седрисовой М.Г. правонарушения.

Формулировка диспозиции ч. 1 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ответственность, установленная этой статьей, не применяется в случае совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, рассмотрению в арбитражных судах не подлежат.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10 от 02.06.2004, в случае, если в соответствии с надлежащей квалификацией совершенного правонарушения рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не относится к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства по делу.

Заявленное Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в суде первой инстанции ходатайство о переквалификации совершенного предпринимателем Седрисовой М.Г. правонарушения по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом отклонено, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л. д. 85). В апелляционной инстанции указанное ходатайство не заявлено. Вместе с тем, следует отметить, что вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя
Седрисовой М.Г. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрен Арбитражный судом Свердловской области по делу А60-35923/2005-С8.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 5 октября 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.