Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2005 по делу N А60-27395/05-С9 Применение рыночной цены возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичной продукцией или из-за отсутствия предложения на рынке такой продукции, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников, отсутствия последующей реализации таких услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 ноября 2005 г. Дело N А60-27395/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.Д. Тимофеевой, судей Н.Н. Присухиной, Т.М. Вагиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Рябовой С.Э., представителя (дов. N 15 от 10.12.2004; от заинтересованного лица - Лустовой Л.П., нач-ка юр. отдела (дов. N 09/16 от 01.03.2005; удост.).

рассмотрел 21 ноября 2005 г. в заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области на решение от 4 октября 2005 г. (судья Ю.К. Киселев) по делу N А60-27395/05-С9 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Центр поддержки предприятий
лесоперерабатывающей промышленности“ к Инспекции ФНС России по г. Алапаевску о признании недействительным решения.

ООО “Центр поддержки предприятий лесоперерабатывающей промышленности“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Алапаевску от 06.06.2005 N 288.

Решением от 4 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Решение Инспекции ФНС России по г. Алапаевску от 06.06.2005 N 288 признано недействительным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Алапаевску, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что судом дана неправильная оценка доказательств, имеющихся в деле; кроме того, законом или нормативным документом не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, процентах прибыли по видам деятельности.

Обществом представлен отзыв, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

в период с 05.04.2005 по 04.05.2005 Инспекцией ФНС России по г. Алапаевску проведена камеральная проверка декларации по налогу на прибыль за 2004 год, представленной налоговому органу ООО “Центр поддержки предприятий лесоперерабатывающей промышленности“, в результате которой доначислен налог на прибыль в сумме 20958 руб., о чем составлено извещение N 08/3566 от 18.05.2005.

На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 06.06.2005 N 288 об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО “Центр поддержки предприятий лесоперерабатывающей промышленности“, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 20410 руб. и начислены пени в соответствующей сумме, 545 руб. 18 коп.

Общество обратилось в Арбитражный
суд Свердловской области с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае отклонения цены товаров (работ, услуг) более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного исходя из рыночных цен.

Порядок определения рыночной цены установлен статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями названной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

При определении рыночных цен принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности
информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

При невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Как следует из материалов проверки, в 2004 году общество заключило два договора с ООО “Ламинат мебель прогресс“ по сдаче в аренду нежилых помещений: договор без N от 01.01.2004 со сроком действия с 01.01.2004 по 01.03.2004 и договор N 4/2004 от 01.03.2004 с 01.03.2004 по 28.02.2005. В соответствии с бухгалтерскими справками организации арендная плата включает в себя амортизационные отчисления и процент заложенной прибыли. ООО “Ламинат мебель прогресс“ является учредителем заявителя, доля вклада составляет 24,5%, в соответствии с положениями ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации они признаются взаимозависимыми лицами.

Доначисляя налог на прибыль за 2004 год в сумме 20410 руб., налоговый орган исходил из того, что примененные обществом цены в сделках с ООО “Ламинат мебель прогресс“ отклоняются от рыночных в меньшую сторону более чем на 20 процентов. При этом в качестве рыночной цены инспекция приняла цену, рассчитанную затратным методом, то есть исходя из размера амортизационных отчислений, налога на имущество и прибыли в размере 32,53 процента.

Применение рыночной цены, в том числе и рассчитанной затратным методом, в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичной продукцией или из-за отсутствия предложения на рынке такой продукции, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников, отсутствия последующей реализации
таких услуг.

Таким образом, необходимыми условиями для использования затратного метода являются невозможность использования предыдущих методов, в частности информационного, и последующей реализации таких услуг, а также отклонение цен от рыночных более чем на 20 процентов.

Налоговый орган пояснил, что методом последующей реализации услуг воспользоваться не мог, поскольку имущество сдавалось в аренду только одному предприятию - ООО “Ламинат мебель прогресс“.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, который данный акт принял.

В случае предоставления доказательств суд при рассмотрении дела должен дать оценку о приемлемости указанных доказательств применительно к требованиям закона.

Под официальными источниками могут пониматься компетентные государственные органы, в том числе органы статистики и органы, регулирующие ценообразование, уполномоченные ими юридические или физические лица, а также печатные издания, публикующие информацию от имени вышеназванных органов.

Как следует из материалов дела, с запросом о рыночных ценах за аренду идентичных производственных объектов налоговый орган обратился в отдел Комитета по управлению имуществом МО “г. Алапаевск“.

При наличии от Комитета по управлению имуществом ответа об отсутствии такой информации налоговым органом не представлены суду доказательства обращения в другие соответствующие информационные источники. Таким образом, налоговым органом не доказана невозможность применения информационного метода. В связи с недоказанностью невозможности использования информационного метода применение для определения рыночной цены затратного метода является неправомерным.

Кроме того, при определении рыночной цены затратным методом должна применяться доля прибыли, обычная для данной сферы деятельности. Для определения такой доли прибыли налоговый орган обратился с запросом в Алапаевское представительство государственной статистики, которое выдало справку N 01-11/167 от 18.05.2005
о том, что они не располагают сведениями о размере прибыли. Однако отсутствие таких сведений у данного источника не доказывает недоступности других информационных источников.

Вместе с тем, налоговый орган при определении рыночной цены затратным методом применил норму прибыли в размере 32,53 процента. Общество рассчитывало арендную плату исходя из прибыли 2 процента. К материалам проверки обществом представлены в налоговый орган возражения, в том числе перерасчет затратного метода. Норма прибыли в размере 32,53 процента инспекцией не доказана, как и не представлено доказательств неправомерности использования обществом доли прибыли в размере 2 процентов, установленных приказами N 7 от 25.12.2003 и N 3 от 28.03.2004.

Что касается довода инспекции о том, что обществом в расчете арендной платы не учтены расходы на уплату налога на имущество, судом отклоняется, поскольку общество учло эти расходы начиная с 3 квартала 2004 года, о чем свидетельствует служебная записка, приложенная к возражениям по материалам проверки.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что действия налогового органа проведены без учета требований положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 06.06.2005 N 288.

Решение принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 4 октября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ТИМОФЕЕВА А.Д.

Судьи

ПРИСУХИНА Н.Н.

ВАГИНА Т.М.