Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2005 по делу N А60-25079/04-С9 Так как налогоплательщиком не подтвержден факт понесения расходов на оплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость, следовательно, он не обладает правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 ноября 2005 г. Дело N А60-25079/04-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.С. Коковой, судей Н.В. Гнездиловой, О.Л. Гавриленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Свердловской области - представитель Штенникова С.Н., удостоверение N 134014, доверенность N 2-юр от 11.01.2005.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось с целью надлежащего извещения и обеспечения явки в судебное заседание предпринимателя. Корреспонденция направлялась по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в справке паспортного стола, представленной налоговым органом в суд. Также в адрес предпринимателя были направлены телеграммы. Вместе с
тем, предприниматель в судебное заседание не явился.

Рассмотрел 21 ноября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области на решение от 31.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25079/2004-С9, принятое судьей Ворониным С.П., по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Б.А. о взыскании налогов, пени и штрафов.

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Б.А. о взыскании налогов, пени и штрафов в общей сумме 3216813 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции по делу N А60-25079/2004-С9 принято 31.01.2005, а не 31.05.2005.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2005 требования налогового органа удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Дорошенко Б.А. взыскано в доход бюджета 628274,51 руб., в том числе: недоимка по налогам в сумме 372960,91 руб., пени в сумме 179921,42 руб., налоговые санкции в сумме 75592,18 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2005 решение от 31.05.2005 изменено. С индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход бюджета взысканы: налог на доходы физических лиц (подоходный налог) в сумме 518402,51 руб., соответствующая сумма пени, налоговые санкции за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5103,2 руб., ЕСН за 2001 г. в сумме 110367 руб., за 2002 г. в сумме 47689,73 руб., соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1580 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд за 2000 г. в сумме 14750 руб., в
Фонды обязательного медицинского страхования: в ТФОМС в сумме 65,04 руб., в ФФОМС в сумме 154,7 руб., соответствующие суммы пени, налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 40 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 7000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2005 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании НДС в сумме 975894,91 руб., пени 585987,78 руб. и штрафа в размере 171760,80 руб. отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Свердловской области, которая с решением не согласна в части отказа во взыскании суммы НДС, соответствующих пеней и штрафа. Налоговый орган считает, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 975894,91 руб., пени 585987,78 руб. и штраф в сумме 171760,80 руб. предпринимателю доначислены обоснованно, поскольку расходы на приобретение ТМЦ, по которым налог на добавленную стоимость был предъявлен к вычету, документально не подтверждены. Сумму налога (124839,23 руб.) по поставщику ЗАО “Сибнефтегазстрой“ инспекция не оспаривает, поскольку в ходе следственных мероприятий взаимоотношения и оплата по указанному поставщику подтверждены.

Материалами дела установлено:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Борис Александрович осуществлял деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серия XIX-АИ N 648342, выданного Администрацией г. Серова 25.01.2000, по оптовой реализации нефтепродуктов и иной продукции.

В период с 16.07.2003 по 22.07.2003 Межрайонной Инспекцией ФНС РФ
N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка деятельности Дорошенко Б.А. за 2000 - 2003 годы, по результатам которой составлен акт проверки N 88 от 15.03.2004.

Инспекцией вынесено решение N 237 от 09.04.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 355422,92 рублей, предпринимателю Дорошенко Б.А. доначислены соответствующие суммы налогов, в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 1100735 и пени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ РФ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Следовательно, для лиц, являющихся в соответствии с Законом субъектами малого предпринимательства, акты законодательства о налогах и сборах, которые ухудшают их положение по сравнению с режимом налогообложения, который существовал на момент их государственной регистрации, вступают в силу не ранее чем по истечении четырех лет с момента их первоначальной государственной регистрации указанных лиц.

В соответствии с п. 9 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утв. Указом Президента РФ от 08.07.1994 N 1482, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента вынесения судом решения о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) либо в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в
качестве предпринимателя и ранее выданного свидетельства о регистрации. Истечение срока выдачи свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не признается обстоятельством, при наступлении которого государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.

Материалами дела установлено и подтверждено, что Дорошенко Б.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.1994 (свидетельство о государственной регистрации N 173-1-СИ). В связи с истечением срока действия свидетельства 25.01.2000 предприниматель Дорошенко Б.А. получил свидетельство о государственной регистрации серии 1-СИ N 27-2000.

С введением в действие с 01.01.2001 части второй Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаны налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с чем на них возложены обязанности, предусмотренные ст. 23 Налогового кодекса РФ, в том числе и по исчислению и уплате в бюджет сумм налога, представлению деклараций.

Учитывая, что ИП Дорошенко Б.А. начал свою предпринимательскую деятельность в 1994 году, гарантии, предусмотренные статьей 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ на него не распространяются. Так как 4-летний срок, исчисляемый с начала предпринимательской деятельности, в течение которого субъекты малого предпринимательства могут применять благоприятный режим налогообложения, к моменту введения части второй Налогового кодекса РФ, устанавливающей обязанность по исчислению и уплате индивидуальными предпринимателями НДС в бюджет, истек. Получение в последующем свидетельства о государственной регистрации 1-СИ N 27-2000 от 25.01.2000 (в связи с истечением срока действия первоначального свидетельства) не дает права на использование гарантий, предусмотренных указанным выше Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемый период (с 2001 г. по 2002 г.) индивидуальный предприниматель Дорошенко Б.А. обязан был исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик
имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Статья 172 НК РФ устанавливает, что, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. То есть право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении следующих условий: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Из смысла вышеуказанных статей следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения денежных средств от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, с одной стороны, и с другой - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, установленный порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость исходит из того, что при расчете итоговой суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, принимаются к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога.

Как следует из
материалов дела, налоговым органом доначислены предпринимателю Дорошенко Б.А. сумма налога на добавленную стоимость в размере 975894,91 руб., пени 585987,78 руб. Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 171760,80 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено завышение налоговых вычетов вследствие отсутствия доказательств уплаты налога поставщикам.

Как видно из материалов дела, не опровергнуто предпринимателем, а также установлено в ходе уголовного расследования, документы, подтверждающие оплату товара с учетом налога на добавленную стоимость по поставщикам, ЗАО “Урал-Варта-Ойл“ и ООО “Промспецсырье-С“, налогоплательщиком не представлены. Инспекцией произведено доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 671552 рублей, за 2002 год доначислено 304346,83 рублей.

По счету-фактуре N 118 от 02.04.2001, выставленному поставщиком, ООО “Промспецсырье-С“, оплата произведена векселями, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи векселей.

Вместе с тем, указанный документ не может быть принят в качестве доказательства оплаты налога на добавленную стоимость в составе стоимости приобретенной продукции, поскольку в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что имеются несоответствия в номиналах векселей (письмо Сбербанка России от 27.10.2004). Документы, подтверждающие оплату ТМЦ (горюче-смазочные материалы) по счету-фактуре N 2115 от 05.11.2001, предприниматель в налоговый орган не представил.

По взаимоотношениям с поставщиком, ЗАО “Урал-Варта-Ойл“, налогоплательщиком представлены только счета-фактуры. Документы, подтверждающие оплату товара с учетом НДС по указанным счетам-фактурам, не представлены.

Кроме того, как следует из ответа на запрос Инспекции ФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области, ЗАО “Урал-Варта-Ойл“ с 01.01.2000 находится на упрощенной системе налогообложения, то есть предприятие не могло в связи с этим выставлять счета-фактуры с
выделением в них налога на добавленную стоимость. Согласно письмам ЗАО “Урал-Варта-Ойл“ (от 15.01.2004, 11.05.2004), названное предприятие никаких взаимоотношений с предпринимателем Дорошенко Б.А. не имело. Также налоговым органом установлено, что счета-фактуры за этими же номерами выставлены в адрес других организаций и от других дат.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком не подтвержден факт понесения расходов на оплату начисленных сумм налога, он не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Суд не принимает в качестве безусловного доказательства материалы уголовного дела, в частности акт проверки, составленный специалистом УНП ГУВД Свердловской области N 11-22 от 22.10.2004, согласно которому признано обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налогового вычета в сумме 180441 руб. 91 коп. по причине отсутствия достоверных доказательств того, что взаимоотношений между предпринимателем и ООО “Промспецсырье-С“, ЗАО “Урал-Варта-Ойл“ не имелось. Суд, приняв во внимание материалы выездной налоговой проверки, оценив имеющиеся документы, с учетом положений ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ полагает, что налогоплательщиком право на налоговый вычет по указанным выше поставщикам не подтверждено, соответственно, сумма налога на добавленную стоимость в размере 975894,91 руб. доначислена обоснованно.

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом было установлено завышение расходов в связи с отсутствием документов, подтверждающих их понесение, в частности платежных документов, что послужило основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.05.2005). Судебный акт в данной части оспорен не был.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует изменить.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае,
если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом положений названной статьи госпошлина по исковому заявлению составляет 20166,72 рублей, по апелляционной жалобе - 1000 рублей. Таким образом, с ИП Дорошенко Б.А. следует взыскать госпошлину в сумме 21166,72 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2005 изменить в части взыскания налога на добавленную стоимость. Взыскать с ИП Дорошенко Б.А., 29.11.1973 года рождения, проживающего по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Паровозников, д. 9, кв. 4; свидетельство о государственной регистрации серия 1-СИ N 27-2000 от 25.01.2000, в доход бюджета налог на добавленную стоимость 975894,91 руб., пени в сумме 585687,78 руб. и штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 171760,80 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП Дорошенко Б.А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21166,72 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня принятия настоящего постановления. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение этого срока доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.