Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2005, 14.11.2005 по делу N А60-22147/2005-С1 Истцом не представлено доказательств того, что ответчики понимали противоправность последствий совершаемых сделок, желали их наступления или допускали наступление таких последствий, поэтому его требования о признании недействительным договора на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту суд отклонил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2005 г. Дело N А60-22147/2005-С1изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“14 ноября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области И.В. Липина при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области к ЗАО “Каменск-Уральское монтажное управление Востокметаллургмонтаж“, ООО “Меридиан“ о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании: от истца - Хусаинова А.Р., дов. N 65 от 21.09.2005; от ответчика - ЗАО “КУМУ ВММ“ - Хализов А.И., адвокат, дов. N 449 от 05.10.2005, Цимбулатов Е.Г., дов. от
01.09.2005, Сорокина Л.Г., зам. дир., дов. от 01.01.2005.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительным договора N 8 от 23.05.2003 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, заключенного между ООО “Меридиан“ и ЗАО “Каменск-Уральское монтажное управление Востокметаллургмонтаж“.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик - ООО “Меридиан“ - был зарегистрирован в качестве юридического лица 26.11.2001, директором и учредителем предприятия является Поспелов В.Д. Однако последний был осужден 18.01.1993 к лишению свободы сроком на 10 лет, 25.06.2002 Поспелову Д.Б. предъявлено новое обвинение. В настоящее время он находится в учреждении ИЗ-47/1 г. Санкт-Петербурга. Паспорт, выданный на имя Поспелова Д.Б., признан недействительным.

Истец указывает, что Поспелов Д.Б. не мог заключить спорный договор, в связи с чем считает его ничтожным как противоречащим ст. 160 ГК РФ, поскольку он подписан неуполномоченным представителем.

Также истец просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в доход государства всего полученного сторонами по данному договору.

В судебном заседании истец заявил дополнительное основание для признания сделки недействительной - ст. 169 ГК РФ. По его мнению, сделка направлена на неосновательный возврат из бюджета денежных средств и неуплату НДС.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду главы 27 - 29 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик - ЗАО “Каменск-Уральское монтажное управление Востокметаллургмонтаж“ - исковые требования не признал, указав, что договор подряда N 8 от 23.05.2003 соответствует требованиям гл. 27 - 29 АПК РФ, исполнен сторонами полностью. Факт выполнения работ подтвержден государственными налоговыми инспекторами, о чем составлен протокол N 12 от 08.06.2005 в рамках реализации решения N 182 о проведении
выездной налоговой проверки от 18.05.2005. То обстоятельство, что Поспелов Д.Б. находится в местах лишения свободы и его подпись выполнена факсимильным способом, по мнению ответчика, не может быть основанием для признания договора недействительным.

Ответчик - ООО “Меридиан“ - в суд не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре, возвращено органами связи по причине отсутствия адресата. В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил:

истец просит признать недействительной в силу ничтожности сделку - договор N 8 от 23.05.2003 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, заключенный между ответчиками.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ требование о признании недействительными ничтожных сделок может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Нормы статей 2, 27, 40, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обращения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов в арбитражный суд с исками или заявлениями в случаях предусмотренных Федеральным законом.

Федеральный закон от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, в редакции от 22.05.2003, предоставляет право налоговым инспекциям обращаться в судебные органы с исками о признании сделок недействительными и обращении в доход государства полученного по таким сделкам (п. 11 ст. 7 ФЗ).

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд
с настоящим иском в целях реализации предоставленных законом полномочий.

В обоснование своих доводов о ничтожности спорного договора инспекция сослалась на то, что этот договор не подписывался Поспеловым Д.Б., указанным в качестве генерального директора ООО “Меридиан“, что нарушает положения статьи 160 ГК РФ. При этом инспекция делает вывод о том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом.

Однако данный довод истца о том, что спорный договор является ничтожным как не соответствующий требованиям статьи 160 ГК РФ, поскольку подписан со стороны ООО “Меридиан“ неуполномоченным лицом, является необоснованным. Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Статья 168 ГК РФ закрепляет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ни закон, ни соглашение сторон не предусматривают недействительность спорных сделок при несоблюдении простой письменной формы ее совершения. Последствия же подписания договора неуполномоченным лицом предусмотрены статьей 183 ГК РФ, а именно при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

В данном судебном заседании истец дополнил основания заявленных требований и просит признать сделку недействительной по ст. 169 ГК РФ.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у
обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо доказать наличие умысла, направленного на нарушение правопорядка, хотя бы у одного участника сделки.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что ответчики, или хотя бы один из них, понимали противоправность последствий совершаемых сделок, желали их наступления или допускали наступление таких последствий.

Тот факт, что директор ООО “Меридиан“ в момент заключения договора и его дальнейшего исполнения не находился в г. Каменске-Уральском, организация не отчитывается в налоговом органе, сам по себе не свидетельствует о недействительности договора N 8 от 23.05.2003, заключенного данным юридическим лицом и ЗАО “Каменск-Уральское монтажное управление Востокметаллургмонтаж“.

Из материалов дела усматривается, что договор N 8 от 23.05.2003 был исполнен сторонами согласно его условиям. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, представленными документами о приемке выполненных работ (справками ф. КС-3, актами приемки выполненных работ), документами об оплате (актами взаимозачета, соглашениями о переводе долга). Факт выполнения работ также подтверждается протоком осмотра помещений, принадлежащих ЗАО “Каменск-Уральское монтажное управление Востокметаллургмонтаж“, проведенного 08.06.2005 работниками налоговой службы.

Доказательств того, что между предприятиями не существовало реальных товарно-денежных отношений, налоговым органом не
представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств обоснованности своих требований, то основания для их удовлетворения отсутствуют.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 АПК РФ, однако налоговый орган от уплаты госпошлины освобожден (ст. 333.22 НК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

ЛИПИНА И.В.