Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2005 по делу N А60-21436/2005-С1 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 ноября 2005 г. Дело N А60-21436/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Цветковой С.А., Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от истца - Черняев А.Г., адвокат, доверенность от 16.05.2005, Винницкий А.В., адвокат, доверенность от 28.07.2005; от ответчика - Крицук В.В., представитель, по доверенности от 01.09.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Традиционный стиль“ - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2005 (судья Липина И.В.) по делу N А60-21436/2005-С1 по иску ООО “Традиционный стиль“ к ООО ПКФ “Вектор“ о расторжении договора.

ООО
“Традиционный стиль“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПКФ “Вектор“ о расторжении заключенного между ними договора N 1 от 30.04.2002 инвестирования долевого капитального строительства комплекса зданий для представительства иностранных и российских фирм по ул. Горького - Карла Маркса в г. Екатеринбурге.

Определением от 11.10.2005 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Традиционный стиль“, которое с определением не согласно, просит его отменить, указывая на то, что необходимый порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствует многочисленная переписка между истцом и ответчиком.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, указывая, что конкретных предложений о расторжении договора от истца не поступало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между ООО “Традиционный стиль“ и ООО “ПКФ “Вектор“ заключен договор N 1 от 30.04.2002 инвестирования долевого капитального строительства комплекса зданий для представительства иностранных и российских фирм по ул. Горького - Карла Маркса в г. Екатеринбурге.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 7.1 договора N 1 от 30.04.2002 предусмотрено, что все вызванные договором и связанные с ним
разногласия стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия посредством переговоров спор разрешается Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством.

Таким образом, законом и договором предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования между сторонами спора истцом представлен ряд писем за период с 09.08.2004 по 12.05.2005. В частности, истец ссылается на письма от 14.02.2005, 31.01.2005, 16.12.2004, 06.12.2004, 16.11.2004, 09.11.2004 и другие, в которых ответчику предложено отказаться от строящихся площадей полностью с возвратом всех перечисленных денежных средств и выплатой дополнительного вознаграждения.

Между тем, из указанных писем однозначно выраженной воли истца, направленной на расторжение договора, не усматривается. Как следует из приведенной переписки, отказаться от строящихся площадей ответчику предлагалось на различных условиях, а также как один из вариантов разрешения возникшей ситуации; стороны активно обсуждали условия исполнения
договора, вносили коррективы, уточняли позиции друг друга с целью урегулирования разногласий. Более того, письмами от 12.04.2005, 22.04.2005, 28.04.2005, 12.05.2005 истец вновь предлагал подписать дополнительное соглашение об изменении условий договора, что свидетельствует об отсутствии намерений истца относительно прекращения договорных отношений.

Кроме того, представленные истцом письма адресованы одновременно трем различным юридическим лицам. Установить из текста писем, кому из них конкретно предлагалось отказаться от строящихся площадей с возвратом денежных средств и выплатой компенсации, не представляется возможным.

Ссылка истца на то, что ответчиком письма истца воспринимались как предложение о расторжении договора, отклоняется. Из содержания писем от 05.08.2004, 25.10.2004 следует, что ответчик возражает против попыток истца расторгнуть договор, уклониться от выполнения договорных обязательств, потребовать уплаты дополнительных денежных сумм, то есть ответчик настаивает на исполнении договора. Кроме того, письмо от 05.08.2004 является ответом на письмо от 04.08.2004, в котором истец предлагает урегулировать возникшие разногласия, а не прекратить договорные отношения.

Таким образом, исходя из материалов дела, нет оснований считать, что истцом надлежащим образом в досудебном порядке решался вопрос о расторжении спорного договора, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

ШУЛЕПОВА Т.И.