Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2005 по делу N А60-21117/2005-С1 После предъявления к должнику иска ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Поскольку встречный иск ответчиком не заявлен, вывод суда о невозможности признания обязательства ответчика по оплате долга прекращенным является правильным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 ноября 2005 г. Дело N А60-21117/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Стрельниковой Г.И., судей Мыльниковой В.С., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Юровских Е.Г., адвокат (уд. N 0283 от 10.01.2003), представитель, по доверенности от 18.11.2005, от ответчика - Вакорина Е.Г., адвокат (уд. N 2084 от 31.05.2004), представитель, по доверенности от 22.02.2005, выданной в порядке передоверия, удостоверенной нотариусом г. Заречного Ильиной М.М. и зарегистрированной в реестре за N 1162,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“ в лице филиала “Белоярская
атомная станция“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2005 по делу N А60-21117/2005-С1 (судья Липина И.В.) по иску ООО “Комплект“ к ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“ в лице филиала “Белоярская атомная станция“ о взыскании 1044684 руб. 38 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 1044684 руб. 38 коп., из которых: 1000000 руб. - долг за выполненную по договору N 11-2004 от 24.08.2004 работу и 44684 руб. 38 коп. - проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.02.2005 по 06.07.2005.

Решением от 26.09.2005 (резолютивная часть объявлена 19.09.2005) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 1000000 руб. и проценты в размере 42936 руб. 11 коп., начисленные за период с 10.02.2005 по 06.07.2005. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“ в лице филиала “Белоярская атомная станция“, который с решением от 26.09.2005 не согласен в части взыскания с него суммы основного долга в размере 1000000 руб., просит его в данной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не
заявят возражений.

Ответчик в части взыскания процентов в сумме 42936 руб. 11 коп., начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2005 по 06.07.2005, с решением согласен, при этом обжалует решение в части взыскания с него суммы основного долга в размере 1000000 руб.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой ответчиком части истцом суду не заявлено, в связи с чем в данном судебном заседании проверяется только обжалуемая часть судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании долга в размере 1000000 руб. за выполненную по договору N 11-2004 от 24.08.2004 работу по капитальному ремонту помещений юридического отдела Белоярской АЭС.

Указанный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит начального и конечного сроков выполнения подрядных работ.

Между тем, как следует из актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 06.12.2004, от 28.12.2004, справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 07.12.2004, от 28.12.2004 (л. д. 29 - 40), работы выполнены истцом и приняты ответчиком в октябре - декабре 2004 г. без претензий к их качеству на общую сумму 2109987 руб. 50 коп. Таким образом, между сторонами фактически возникли отношения, которые следует квалифицировать как отношения по строительному подряду.

Истцом для оплаты выполненных подрядных работ в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 672 от 07.12.2004, N 683 от 28.12.2004. Однако в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком принятые от истца работы оплачены частично в сумме 109987 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 203 от 23.09.2004 на
сумму 500000 руб., N 424 от 03.02.2005 на сумму 109941 руб. 04 коп., а также акт приема-передачи векселя на сумму 500046 руб. 46 коп. (л. д. 42 - 45).

Учитывая, что ответчик при принятии работ принял на себя обязательство по оплате всей суммы выполненных работ в размере 2109987 руб. 50 коп., долг в размере 1000000 руб. взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате долга в размере 1000000 руб. подлежит прекращению зачетом в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может быть прекращено зачетом. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 01.07.2005 (л. д. 7), в свою очередь, письмо ответчика, содержащее заявление о зачете, направлено ответчиком в адрес истца 11.07.2005 (л. д. 57 - 58), т.е. после предъявления иска в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления иска в арбитражный суд стороны способны иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на предъявление встречного иска. По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Между
тем, встречный иск ответчиком не заявлен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности признания обязательства ответчика по оплате долга в размере 1000000 руб. прекращенным является правильным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2005 (резолютивная часть объявлена 19.09.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.