Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2005 по делу N А60-13428/2003-С2 В удовлетворении жалобы участника общества на бездействие конкурсного управляющего отказано, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей по формированию конкурсной массы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 ноября 2005 г. Дело N А60-13428/2003-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Лутфурахмановой Н.Я., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: представителя участников ООО “Взаимодействие“ - Латыев А.Н., протокол общего собрания от 21.07.2004; от должника - Скакунов П.Ю., представитель конкурсного управляющего Костромина Д.В., по доверенности от 10.10.2005; от участника арбитражного процесса ОАО “Эвис“ - Смоленчук И.И., представитель, по доверенности N 3/5 от 09.07.2005,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ОАО “Эвис“ на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2005 (судья Биндер А.Г.) по делу N А60-13428/2003-С2
по жалобе ОАО “Эвис“ на действия конкурсного управляющего ООО “Взаимодействие“ Костромина Д.В.

Решением от 21.10.2003 ООО “Взаимодействие“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 27.07.2005 конкурсным управляющим назначен Костромин Д.В. взамен отстраненного конкурсного управляющего Харбедия З.Л.

ОАО “Эвис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО “Взаимодействие“, Костромина Д.В., в которой просит признать незаконным его бездействие при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в том, что конкурсный управляющий не осуществил прием имущества и документации от своего предшественника, отстраненного судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не предпринимает мер по истребованию задолженности консульства Чешской республики и ЗАО “Измайловский парк“ перед ООО “Взаимодействие“.

Определением от 11.10.2005 в удовлетворении жалобы ОАО “Эвис“ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО “Взаимодействие“, Костромина Д.В., отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих бездействие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Эвис“, которое с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об отсутствии со стороны конкурсного управляющего, Костромина Д.В., каких-либо действий по истребованию с ЗАО “Измайловский парк“ сумм 79995000 руб. и 40000000 руб., необоснованное перечисление которых установлено решениями арбитражного суда, что Костроминым Д.В. не осуществлен прием материальных ценностей и документации ООО “Взаимодействие“, а также, что конкурсный управляющий не осуществлял никаких действий по истребованию долга Генерального консульства Чешской республики в г. Екатеринбурге перед ООО “Взаимодействие“ за аренду помещений здания по ул. Гоголя, 15, литер “Ж“.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ОАО “Эвис“
обратилось с жалобой по поводу бездействий конкурсного управляющего ООО “Взаимодействие“, Костромина Д.В., полагая, что он не исполняет возложенных на него законом обязанностей по формированию конкурсной массы.

В качестве одного из таких бездействий заявитель указывает на неправомерное, по его мнению, отсутствие со стороны Костромина Д.В. каких-либо мероприятий по истребованию задолженности с Генерального консульства Чешской республики в г. Екатеринбурге за аренду здания по ул. Гоголя, 15, литер “Ж“, за период с 28.08.2003 по 24.06.2004. Факт наличия таковой задолженности перед ООО “Взаимодействие“ заявитель усматривает из письма Генерального консульства Чешской республики в г. Екатеринбурге от 06.09.2004 N 2154/04.

Вместе с тем данное письмо само по себе не может являться доказательством наличия задолженности, поскольку, во-первых, в представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего ООО “Взаимодействие“ данная задолженность не отражена, во-вторых, в содержании письма отсутствуют сведения об обязательственных отношениях между ООО “Взаимодействие“ и Генеральным консульством Чешской республики в г. Екатеринбурге, о возникновении задолженности за указанный заявителем период и о ее размере, и, в-третьих, подобные сведения отсутствуют в судебных актах по поводу принадлежности этого здания, на которые ссылается истец. Напротив, последние говорят о том, что здание, переходя от одного обладателя к другому, находилось во владении иных лиц.

Ходатайство заявителя об истребовании от Генерального консульства Чешской республики в г. Екатеринбурге доказательств наличия его задолженности по арендной плате перед ООО “Взаимодействие“ отклонено судом, т.к., во-первых, обязанность по доказыванию обстоятельств, служащих основанием своих требований, лежит согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на самом заявителе, а, во-вторых, наличие и размер задолженности третьего лица, не привлеченного к участию в деле о банкротстве, подлежат
установлению не в рамках настоящей жалобы, а в порядке, определенном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Доводы заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего, Костромина Д.В., в отношении истребования сумм 79995000 руб. и 40000000 руб. с ЗАО “Измайловский парк“ опровергаются имеющимися в деле заявлениями в подразделения службы судебных приставов Верх-Исетского и Ленинского района о возбуждении исполнительного производства (соответственно, от 18.04.2005 и от 17.10.2005).

Ссылка представителя ОАО “Эвис“ на необходимость совершения конкурсным управляющим каких-либо физических действий по истребованию долга (в виде звонков и появлений в службе судебных приставов), помимо упомянутого предъявления исполнительных листов к исполнению, подлежит отклонению, поскольку нормативно не обоснована.

Доводы заявителя, касающиеся бездействия конкурсного управляющего в приеме печатей и документов ООО “Взаимодействие“, отвергаются за несостоятельностью, потому как в деле имеется акт приема-передачи от 25.08.2005, который свидетельствует о выполнении конкурсным управляющим, Костроминым Д.В., требований абз. 2 ч. 2 ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.