Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2005 по делу N А60-1310/05-С1 Со стороны ответчика, принявшего объект незавершенного строительства по акту, встречного удовлетворения в полном объеме в пользу истца произведено не было, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате работ за строительство жилого дома судом удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 ноября 2005 г. Дело N А60-1310/05-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Зориной Н.Л., Мыльниковой В.С. при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии от истца - Шумихин А.А., адвокат (уд. N 2106 от 01.07.2004), по доверенности от 20.12.2004, Лушников В.В., главный инженер, по доверенности N 11 от 20.12.2004, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела апелляционную жалобу ответчика - Администрации МО “г. Волчанск“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2005 (судья Илюхина Т.М.) по делу N А60-1310/05-С1, по иску ООО “Карпинсклесстрой“ к Администрации
МО “г. Волчанск“ о взыскании 378314 руб. 96 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 378314 руб. 96 коп. задолженности по оплате строительно-монтажных работ по капитальному строительству 2-квартирного брусчатого жилого дома N 3 согласно заключенному между сторонами договору N 8 от 27.09.1996.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2005 (в редакции определения об исправлении опечатки от 01.09.2005) исковые требования удовлетворены в части взыскания с Администрации МО “г. Волчанск“ в пользу ООО “Карпинсклесстрой“ 374879 руб. 16 коп. задолженности по оплате работ за строительство жилого дома.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, Администрации МО “г. Волчанск“, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Сторонам представлялось время для урегулирования спора мирным путем. Стороны не пришли к единому соглашению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между сторонами заключен договор N 8 от 27.09.1996, в соответствии с условиями которого истец обязался построить для ответчика жилой дом N 3, двухквартирный, брусчатой конструкции в срок с октября по декабрь 1996 г.

Довод ответчика о том, что упомянутый договор является незаключенным, поскольку сторонами не определены срок исполнения обязательств, цена договора, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно в договоре сроки проставлены и в дальнейшем имело место продление срока действия договора (т. 1, л. д. 9, 11, 13). Из представленных в материалы дела типовых дополнительных соглашений (т. 1, л. д. 9, 11, 13), особых условий (т. 1, л. д. 8,10,12) к упомянутому договору следует, что
цена сторонами согласована.

Довод ответчика о том, что не установлено лицо, подписывающее упомянутый договор, судом отклоняется. В судебном заседании представители истца пояснили, что договор был подписан заместителем главы Администрации г. Волчанска по социальным вопроса Викулиным О.А., чьи полномочия на подписание договоров такого рода ответчиком не оспаривались. Кроме того, последующие документы в продолжение настоящего договора N 8 также были подписаны Викулиным О.А. с расшифровкой подписи.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется ее принять и оплатить.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом инвентаризации выполненных работ по строительству 2-квартирного жилого дома N 3 в г. Волчанске по состоянию на 01.12.1998, справками о стоимости работ, подписанными представителями обеих сторон и др., и поскольку работы на объекте были завершены консервацией по не зависящей от истца причине, передал его ответчику по акту передачи законсервированного объекта от 01.12.1998.

Со стороны ответчика, принявшего объект незавершенного строительства по акту от 01.12.1998, встречного удовлетворения в полном объеме в пользу истца произведено не было.

Между сторонами произведена полная сверка расчетов по всем правоотношениям, включая спорные, по состоянию на 21.12.1998, согласно которой ответчик признает свою задолженность перед истцом по спорному объекту в размере 374879 руб. 16 коп., доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах на основании ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность
по договору подряда N 8 от 27.09.1996 в размере 374879 руб. 16 коп.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в частности не предпринял никаких мер по оформлению и сдаче объекта незавершенного строительства, судом отклоняется, поскольку из договора и иных материалов дела такая обязанность истца не усматривается.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены смета и техническая документация на строительство спорного объекта, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что дома подобного типа истцом по поручению ответчика уже строились, кроме того, вся совокупность выполненных истцом работ по договору N 8 от 27.09.1996 отражена в акте инвентаризации, подписанном обеими сторонами, с указанием их вида и стоимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано через суд, принявший решение.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

ЗОРИНА Н.Л.