Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2005 по делу N А60-12766/2005-С3 Так как материалами дела подтверждается, что повреждения груза возникли в результате его ненадлежащей перевозки, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками истца, то исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения трансформатора при неисправной перевозке груза по железной дороге, суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 ноября 2005 г. Дело N А60-12766/2005-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Стрельниковой Г.И., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Костенко С.А., заместитель главного энергетика, по доверенности N 20-27/162-05 от 19.11.2005, Иванищев Е.В., ведущий юрисконсульт, по доверенности N 20-27/159-05 от 07.11.2005; от ответчика - Веселкова Т.М., начальник отдела, по доверенности N 022088 от 24.06.2005, Штакал Е.И., юрисконсульт, по доверенности N 760453 от 06.10.2004, Панфилова В.Ф., начальник отдела, по доверенности N 018764 от 27.05.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские
железные дороги“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2005 (судья Кесикопулос Л.Я.) по иску ООО “Балтнефтепровод“ к ОАО “Российские железные дороги“, 3-е лицо: РАО энергетики и электрификации “ЕЭС России“ - ОАО “Тюменьэнерго“ в лице филиала “Тобольские электрические сети“, о взыскании 3272267 руб. 25 коп., по делу А60-12766/05-С3.

Истец - ООО “Балтнефтепровод“ - просил взыскать с ответчика - ОАО “Российские железные дороги“ - 3272267 руб. 25 коп. сумму ущерба, причиненного в результате повреждения трансформатора ТРДН-25000/110 при неисправной перевозке груза по железной дороге.

Решением от 21.09.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ОАО “Российские железные дороги“, которое с решением не согласна, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным ущербом. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что повреждение груза произошло в результате ненадлежащего крепления активной части трансформатора, за что ответчик ответственность нести не может.

Истец решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно квитанции о приеме груза N 00615524 от 15.03.2004 (т. 1, л. д. 15) и железнодорожной накладной N 00615524 (т. 1, л. д. 19), истец отгрузил в адрес третьего лица - филиала ОАО “Тюменьэнерго“ - “Тобольские электрические сети“ - трансформатор N ТРДН-25000/110. Перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом в вагоне N 44735207.

Груз принят ответчиком к перевозке без замечаний, что подтверждается актом проверки размещения и крепления негабаритного (тяжеловесного) груза от 19.03.2004 (т. 1, л. д. 16).

При приемке груза на станции получателя грузополучателем были обнаружены механические повреждения на поверхности бака трансформатора:
вверху с торцевой части выпуклость размером 5 x 7,1 x 1,3 см, в нижней части с торца трансформатора на высоте 47 см овальная выпуклость 8,5 x 5,5 x 2,5 см с пробоиной наружу с размером 7,3 x 6 см с отколами краски до 3,3 см из-за удара изнутри, что подтверждается коммерческим актом “БП“ 04/204 от 21.04.2004 (т. 1, л. д. 20) и актами экспертизы N 042-01-00135 от 21.04.2004 (т. 1, л. д. 21) и N 311 от 28.04.2004 (т. 1, л. д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и статьей 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Порядок возмещения убытков определяется по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом истец должен доказать, что убытки возникли в результате неправомерных действий ответчика (причинно-следственную связь), и размер убытков.

Ответчик полагает, что повреждение груза произошло в результате ненадлежащего крепления истцом активной части трансформатора, то есть той части, которая находится внутри трансформатора, а потому ответственность на ответчика возложена быть не может.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что груз имел характер негабаритного, а потому прием такого груза к перевозке производился комиссионно с участием представителей ответчика. Согласно материалам дела, груз был принят к перевозке в исправном состоянии, закреплен грузоотправителем в соответствии с ТУП05-48900.000СБ и Инструкцией по перевозке негабаритных и тяжеловесных грузов на железных дорогах государств
- участников СНГ, Латвийской республики, Литовской республики, Эстонской республики - ДЧ1835, утвержденной 19.10.2001. Размещение и крепление груза производились в соответствии с чертежом, утвержденным и согласованным железной дорогой (т. 1, л. д. 178). Правильность размещения и состояния крепления груза ответчиком проверены, что подтверждается актом проверки от 19.03.2004 (т. 1, л. д. 16) и отметками в железнодорожной накладной (т. 1, л. д. 19). Таким образом, материалами дела подтверждается, что груз был подготовлен к перевозке таким образом, чтобы обеспечивались безопасность движения поездов и сохранность груза в процессе транспортировки, что исключает неправомерные действия со стороны истца при подготовке груза и сдаче груза к перевозке.

Согласно актам общей формы ГУ-23 N 2840 от 24.03.2004, N 11 от 26.03.2004 (т. 2, л. д. 68 - 69), б/н от 02.04.2004, N 670 от 06.04.2004, N 27000-1/2283 от 07.04.2004, N 2700-1/2300 от 08.04.2004, N 652 от 12.04.2004 (т. 2, л. д. 75 - 81), объяснений дежурного, начальника смены, составителя поездов (т. 2, л. д. 72 - 74), письменным пояснениям первого заместителя начальника службы вагонного хозяйства и заместителя начальника службы вагонного хозяйства (т. 2, л. д. 86 - 87), в пути следования вагон неоднократно подвергался ремонту ввиду его технической неисправности. При этом из содержания упомянутых документов следует, что в результате продольных динамических колебаний произошли ослабление растяжек и смещение трансформатора на 10 мм, что в качестве неисправностей в документах зафиксированы обрыв, излом магистрали трубопровода, трещины тройника, прочие неисправности. В соответствии с актом общей формы N 2700-1/2283 от 07.04.2004 (т. 2, л. д. 77) по прибытию на станцию Лянгасово Горьковской ж.д. трансформатор
уже имел повреждения, хотя крепления были исправными и соответствовали указанному в документах, причем вагон на предыдущих станциях уже подвергался ремонту.

Обстоятельства технической неисправности вагона и повреждения груза в пути следования следуют также и из телеграфной переписки железнодорожных станций, причем согласно телеграмме от 30.03.2004 со станции Кадуй Октябрьской железной дороги (т. 1, л. д. 263) предлагалось решить вопрос об уведомлении грузоотправителя, однако доказательств уведомления грузоотправителя из материалов дела не усматривается.

Все вышеизложенное свидетельствует об использовании ответчиком для перевозки технически неисправного вагона либо вагона, техническое состояние которого не позволяет перевозить негабаритный (тяжеловесный груз). То обстоятельство, что акты общей формы, по мнению ответчика, свидетельствуют о надлежащем контроле за техническим состоянием вагона, судом во внимание принимается, однако надлежащий контроль в данном случае не свидетельствует о надлежащем техническом состоянии вагона, что следует из содержания указанных актов, письменных объяснений и пояснений работников ответчика.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при оценке вагона, производстве маневровых работ и постановки его в поезд, вагон не подвергался маневрам толчками, роспускам с горок, что маневры производились с установленной в данном случае скоростью.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал и документально не подтвердил, что повреждение груза произошло в результате ненадлежащего крепления истцом активной части трансформатора.

Его ссылка на акт экспертизы N 311 от 28.04.2004 судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку при проведении экспертизы трансформатор не подвергался разборке. Оба заключения экспертизы свидетельствуют лишь о наличии механических повреждений приобретенных в пути следования.

Все изложенные ответчиком доводы относительно ненадлежащего крепления активной части трансформатора носят предположительный характер и основаны на специальных познаниях, однако ходатайство о проведении экспертизы
ответчик в апелляционной инстанции не заявлял.

Напротив, из имеющихся в материалах дела документов, представленных истцом, усматривается, что на момент погрузки трансформатор находился в исправном состоянии, в том числе и его активной части (т. 2, л. д. 133, 184 - 234). Кроме того, согласно письму группы компаний “Трансформатор“, ООО “Тольятинский трансформатор“, N 04-59 от 31.05.2005 (т. 1, л. д. 190), запас прочности крепления активной части трансформатора значительно превышает нагрузки, которые могут возникнуть в процессе транспортировки трансформатора с учетом соблюдения перевозчиком правил перевозки тяжеловесных грузов.

Возражения ответчика о заинтересованности ООО “Тольятинский трансформатор“ опровергаются схемой раскрепления на дне бака трансформатора, расчетом крепления активной части, комиссионным актом технического осмотра трансформатора от 14.07.2004. Таким образом, указанное общество не просто высказало свое мнение, а обосновало его соответствующими документами, которые ответчиком документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что повреждения груза возникли в результате его ненадлежащей перевозки, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Размер ущерба подтверждается комиссионным актом технического осмотра и выявления дефектов трансформатора ООО “Тольятинский трансформатор“ (т. 1, л. д. 195), дефектной ведомостью, подписанной комиссионно и утвержденной главным инженером ООО “Тольятинский трансформатор“ (т. 1, л. д. 156), платежными документами об оплате выполненных работ (т. 1, л. д. 2526), актом выполненных работ от 05.11.2004 (т. 1, л. д. 30), платежным поручением N 1157
от 30.11.2004 об оплате заводу ж.д. тарифа за отправку трансформатора и платежным поручением N 08245 от 11.08.2004 за услуги по доставке трансформатора (т. 1, л. д. 32 - 33).

Ссылка ответчика на то, что ряд работ не был связан с повреждениями трансформатора, полученными последним в пути следования, судом отклоняется, поскольку опровергается актом технического осмотра и выявления дефектов и ответчиком указанные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны и документально не подтверждены. Ходатайство о проведении экспертизы по этой части требований также не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 3272267 руб. 25 коп. убытков на основании статей 15, 393, 796 ГК РФ. Оснований для отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2005 (резолютивная часть объявлена 14.09.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

МЫЛЬНИКОВА В.С.