Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2005, 14.11.2005 по делу N А60-32738/05-С8 Поскольку из докладной записки и решения налогового органа не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения не установлен, в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени за просрочку его уплаты, штрафа суд отказал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2005 г. Дело N А60-32738/05-С8изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“14 ноября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Дмитриева Г.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 1804 руб. 28 коп.,

при участии в заседании от заявителя - Назарова Е.В., нач. юр. отд.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой Г.П.,

УСТАНОВИЛ:

в заседании суда 09.11.2005 объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 14.11.2005. По окончании перерыва заседание суда продолжено.

Инспекция просит взыскать с заинтересованного лица 1804 руб. 28 коп., в том числе: 1468
руб. недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 г., 42 руб. 28 коп. - пени за просрочку его уплаты, 294 руб. 00 коп. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по решению N 06-43/705 от 07.04.2005.

Заинтересованное лицо о дате рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в заседание суда не явилось, отзыва на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил, что вышеуказанное решение вынесено Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Свердловской области на основании материалов камеральной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 г. ИП Сердюком А.А.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о неполной уплате единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 г. в сумме 1468 руб. в результате занижения налоговой базы (площади арендуемого помещения).

На основании информации, поступившей от арендодателя торговых площадей по запросу инспекции (в период с 01.10.2004 по 31.12.2004 арендодатель - ООО “Инвест-Спутник“, договор аренды от 01.10.2004 N 112, арендуемая площадь, используемая заинтересованным лицом под розничную торговлю, - 8 кв. м), инспекцией произведено доначисление налога за 4 квартал 2004 г. в сумме 1468 руб.

Между тем, требование о представлении документов для проведения проверки заинтересованному лицу не направлялось.

Налоговым органом направлено в адрес заинтересованного лица уведомление от 04.03.2005 N 462, которым налогоплательщик извещен о необходимости явиться для представления налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. и дачи объяснений по обстоятельствам, связанным с неисполнением законодательства о налогах и сборах (непредставлением деклараций в
установленный срок).

Инспекцией представлена в заседание суда копия договора аренды площади в торговом помещении от 01.10.2004 N 112, согласно которому арендодателем является ООО “Регион-трейд“, тогда как в докладной записке от 15.03.2005 N 06-43/705 и в решении от 07.04.2005 N 06-43/705 в качестве арендодателя указано другое юридическое лицо - ООО “Инвест-Спутник“.

Кроме того, в представленной суду копии договора от 01.10.2004 N 112 расписана площадь арендуемого помещения, включающая площадь торгового зала - 5 кв. м, площадь складских помещений - 2,1 кв. м. При этом общая площадь указана 7,6 кв. м.

Расчет ЕНВД за 4 квартал 2004 г. произведен инспекцией, исходя из арендуемой площади 8 кв. м. План арендованного помещения суду не представлен. Размер фактически занимаемой площади не доказан.

Таким образом, размер доначисленного налога нельзя признать доказанным.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф в размере 20% от не уплаченного или не доплаченного в бюджет налога налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы,
иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействий).

Поскольку из докладной записки от 15.03.2005 N 06-43/705 и решения от 07.04.2005 N 06-43/705 не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ инспекцией не установлен (п. 3 ст. 101 НК РФ).

Согласно ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В нарушение положений ст. 88 НК РФ инспекция не направила заинтересованному лицу сообщение о выявленных ошибках в налоговой декларации с требованием об их устранении.

При данных обстоятельствах вина заинтересованного лица в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекцией не доказана.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований инспекции следует отказать.

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию суда, принявшего решение.

Судья

ДМИТРИЕВА Г.П.