Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2005, 11.11.2005 по делу N А60-27390/2005-С1 Поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что затонувший трубоукладчик является собственностью истца и в результате его повреждения истцу причинен реальный ущерб в размере стоимости указанного имущества, а также убытки в форме упущенной выгоды, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд отказал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2005 г. Дело N А60-27390/2005-С1изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“11 ноября 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Громовой Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Громовой Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма “Пикар“ к открытому акционерному обществу “Сибнефтепровод“ (филиал “Урайское УМН“ ЛПДС “Сосьва“), Муниципальному унитарному предприятию “Пристань Гари“ о взыскании 8010231 руб.,

при участии в заседании 03.11.2005: от истца - Карпова И.В., представит., по доверенности от 10.01.2005; от ответчика - ОАО “Сибнефтепровод“ - Шупик Б.В., представит., по доверенности N 79-09 от 21.03.2005; от ответчика - МУП “Пристань
Гари“ - не явился, извещен, увед. N 38025 от 24.10.2005; 11.11.2005: от истца - не явился; от ответчика - ОАО “Сибнефтепровод“ - Шупик Б.В., представит., по доверенности N 79-09 от 21.03.2005; от ответчика - МУП “Пристань Гари“ - не явился.

ООО фирма “Пикар“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Сибнефтепровод“ (филиал “Урайское УМН“ ЛПДС “Сосьва“), МУП “Пристань Гари“ о взыскании солидарно 8010231 руб. убытков, в т.ч. 6655133 руб. реального ущерба, причиненного повреждением трубоукладчика КАТ-594, 1355098 руб. упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что им по письменной просьбе ОАО “Сибнефтепровод“ (Урайское УМН) в сентябре 1998 г. был передан ЛПДС “Сосновка“ (структурному подразделению указанного ответчика) трубоукладчик КАТ-594 с машинистом для производства работ на 738 км нефтепровода “Сургут-Полоцк“, а также на то, что при перевозке ЛПДС “Сосновка“ спорного имущества во время производства работ на барже, предоставленной МУП “Пристань Гари“, в результате того, что стойками крепления баржи было продавлено ее днище, указанный трубоукладчик опрокинулся и затонул, в связи с чем пришел в полную негодность, и в настоящее время после его поднятия на берег находится на территории ЛДПС “Сосьва“. Тем самым по утверждению истца ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере действительной стоимости поврежденного имущества (и фактически утраченного) имущества и в форме упущенной выгоды в размере неполученных истцом доходов, которые, по мнению истца, он бы получил от использования утраченного имущества за период с 17.08.2002 по 10.04.2003.

В качестве нормативного основания заявленных требований истец ссылается на положения ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении
размера исковых требований в части взыскания суммы реального ущерба до 5057240 руб., ссылаясь на то, что именно такую сумму составляет стоимость утраченного трубоукладчика согласно заключению ЮУТПП.

Указанное ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 АПК РФ и принято арбитражным судом, в связи с чем спор рассматривается в пределах исковых требований в размере 6412338 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника ЛДПС “Сосьва“, Ворошилова Ю.М., участвовавшего в составлении акта от 05.10.1998 с целью установления организации - причинителя вреда, организации-перевозчика (владельца баржи), заказчика перевозки трубоукладчика.

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку обстоятельства, на необходимость подтверждения которых ссылается истец в обоснование своего ходатайства, может (и должно в силу ст. 68 АПК РФ) быть установлено с помощью иных доказательств, прямо предусмотренных законом.

Ответчик - ОАО “Сибнефтепровод“ (филиал “Урайское УМН“) - исковые требования отклонил, сославшись в письменном отзыве и устно в судебном заседании на недоказанность истцом фата передачи ответчику спорного имущества и факта его использования и перевозки последним. Факт принятия трубоукладчика от истца ответчик оспаривает, ссылаясь на то, что никаких договоров ни на ответственное хранение, ни на аренду указанного имущества с истцом не заключал, в связи с чем оснований для принятия этого имущества от истца, по мнению ответчика, у него не имелось. Также ответчик оспаривает и факт нахождения спорного трубоукладчика после его затопления и поднятия на берег на территории структурного подразделения ответчика - ЛПДС “Сосновка“.

Ответчик, МУП “Пристань Гари“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление органа связи, в суд не явился, направив письменный отзыв, в котором исковые требования
также отклонил, сославшись на то, что договор на перевозку трубоукладчика КАТ-594 ни с фирмой ООО “Пикар“, ни с ОАО “Сибнефтепровод“ им не заключался, сопровождавшие указанное имущество лица (некие нефтяники) были предупреждены о предельной грузоподъемности баржи и о возможных последствиях перевозки КАТа-594, тем не менее, по утверждению ответчика, данное имущество сопровождавшими его лицами было погружено, к тому же без какого-либо закрепления. В связи с этим ответчик полагает, что вред имуществу был причинен именно вследствие ненадлежащей погрузки, ссылаясь при этом на то, что при погрузке ответственность за сохранность имущества несет его собственник.

Несмотря на неоднократные требования суда, истец четких пояснений относительно того, какими конкретно совместными неправомерными действиями ответчиков (исходя из заявления требований на основании ст. 1082 ГК РФ) причинен вред указанному имуществу, не представил, так же как и не указал конкретных действий каждого из ответчиков, вследствие которых были причинены взыскиваемые истцом убытки.

В связи с ходатайством истца о предоставлении дополнительного времени для уточнения заявленных требований в судебном заседании, начавшемся 03.11.2005 в 10 час., объявлялся перерыв до 11.11.2005 12 час. 30 мин. После перерыва представитель истца в суд не явился. Судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика - ОАО “Сибнефтепровод“.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исковые требования о взыскании убытков, в т.ч. реального ущерба в сумме 5057240 руб. и упущенной выгоды в размере 1355098 руб., заявлены истцом на основании ст. 15, 1064 ГК РФ как требования по обязательствам вследствие причинения вреда.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при наличии
предусмотренных указанной нормой общих оснований, а именно совокупности следующих обстоятельств: неправомерных действий (бездействия) конкретных лиц; факта причинения убытков; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками; вины причинителей вреда, бремя доказывания которых (за исключением последнего обстоятельства, наличие которого презюмируется согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ) в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств является основанием для отказа в привлечении к ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В данном случае истцом вообще не доказано наличия ни одного из названных обстоятельств, в том числе как самого факта совершения ответчиками каких-либо действий (бездействия) в отношении указанного истцом имущества, которые могли бы повлечь (и фактически повлекли) его повреждение и утрату, так и факта причинения вреда истцу, поскольку принадлежность истцу названного им имущества, поврежденного и утраченного при указанных в иске обстоятельствах, также документально не подтверждена.

Факт совершения ответчиками каких-либо неправомерных действий в отношении трубоукладчика КАТ-594, повлекших утрату указанного имущества, не может быть признан судом установленным ввиду того, что материалами дела не подтверждается передача спорного имущества ответчикам, при том, что указанное обстоятельство самими ответчиками оспаривается.

Представленный истцом в подтверждение своих доводов о том, что в 1998 г. ООО фирма “Пикар“ передало трубоукладчик КАТ-594 представителям ЛИДС “Сосновка“ Урайского УМН ОАО “Сибнефтепровод“, акт от 09.09.1998 доказательством передачи названного имущества указанному ответчику не является, поскольку, во-первых, содержит ссылку на передачу 9 - 10 сентября 1998 г. трубоукладчика КАТ-594 ЗАО “Подводнефтегазстрой“, а не ОАО “Сибнефтепровод“, а во-вторых, составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителей принимающей имущество стороны, подписей этих лиц, удостоверяющих получение
имущества, акт не содержит, в связи с чем не может свидетельствовать о факте состоявшейся передачи имущества ни одной из указанных в акте организаций.

Письмо Урайского УМН ОАО “Сибнефтепровод“ N 31-188 от 21.02.2000, вопреки доводам истца, факта нахождения спорного имущества у ответчика также не подтверждает, поскольку вообще не содержит каких-либо ссылок на трубоукладчик КАТ, а сообщает о рабочем состоянии вдоль трассовых дорог по нефтепроводам Урайского УМН.

Ссылки истца на постановление оперуполномоченного Гаринского РОВД от 17.07.2005 как на доказательство факта передачи трубоукладчика КАТ-594 указанному ответчику и нахождение его у последнего после затопления и поднятия на берег вообще несостоятельны, поскольку названные обстоятельства, указанные в постановлении как установленные, подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела с помощью надлежащих доказательств наряду с другими обстоятельствами дела, учитывая, что они не имеют преюдициального значения в силу ст. 69 АПК РФ.

Также не подтверждается материалами дела и наличие каких-либо обязательственных или вещно-правовых оснований для передачи истцом названного имущества ОАО “Сибнефтепровод“, факт заключения с истцом договора аренды или хранения названного имущества ответчик оспаривает, доказательств обратного истец не представил. Факсограмма письма N 02/222 от 02.09.1998, подписанного сотрудником отдела эксплуатации Урайнефтепровода, на которое ссылается истец как на основание передачи имущества ответчику, в качестве доказательства заключения договора (направления оферты) принята быть не может, поскольку исходит от неуполномоченного лица.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств передачи и нахождения у ОАО “Сибнефтепровод“ трубоукладчика истца, не может быть установлен и факт совершения данным ответчиком каких-либо действий неправомерного характера, повлекших повреждение или утрату данного имущества.

Что касается действий второго ответчика, МУП “Пристань гари“, то ни одним из представленных в материалы дела документом
не подтверждается факт передачи ему для перевозки самим истцом или иными лицами именно принадлежащего истцу трубоукладчика КАТ-594. Представленный суду акт от 05.10.1998, подписанный водолазами СУПЛАВ, представителями ЗАО “Подводнефтегазстрой“, ЛПДС “Сосновка“ Урайского УМН ОАО “Сибнефтепровод“, свидетельствует лишь о факте перевозки МУП “Пристань гари“ трубоукладчика КАТ-594 по реке и происшедшем падении его в реку с баржи. Сведений о принадлежности перевозимого груза истцу данный документ не содержит.

Кроме того, отсутствуют доказательства неправомерности действий МУП “Пристань гари“ при перевозке трубоукладчика КАТ-594, а также того обстоятельства, что падение перевозимого трубоукладчика КАТ-594 в реку явилось следствием действий (бездействия) именно перевозчика, т.е. наличия причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и наступившим вредом. Также истцом не доказан и сам факт причинения ему вреда в заявленной сумме.

Заявив ко взысканию стоимость поврежденного до степени негодности к использованию вследствие произошедшего 05.10.1998 утопления в реке трубоукладчика КАТ-594, доказательств того, что затонувшее имущество принадлежит именно истцу, последний, несмотря на неоднократные требования суда, не представил. Какие-либо документы, содержащие идентификационные номера, год выпуска принадлежащего истцу трубоукладчика, не представлены. Из инвентарных карточек истца, акта приема-передачи, платежного поручения не представляется возможным установить даже год выпуска трубоукладчика истца. Акт от 05.10.1998, которым зафиксирован факт затопления трубоукладчика, также идентифицирующих данных указанного имущества не содержит. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что затонувший трубоукладчик является собственностью истца и в результате его повреждения истцу причинен реальный ущерб в размере стоимости указанного имущества, а также убытки в форме упущенной выгоды.

Исходя из изложенного, какие-либо законные основания для взыскания с ответчиков убытков в сумме 6412338 руб. отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на
истца на основании ст. 110 АПК РФ. Поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме, пропорциональной размеру исковых требований, с учетом его уменьшения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма “Пикар“ в доход федерального бюджета 41267 руб. 65 коп. госпошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 257 - 260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 273 - 277 АПК РФ.

Судья

ГРОМОВА Л.В.