Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2005, 15.11.2005 по делу N А60-26966/2005-С2 Ответчику передан в собственность земельный участок, на большей территории которого не находится строений, принадлежащих ему на праве собственности, поэтому право собственности индивидуального предпринимателя на земельный участок, зарегистрированное в едином государственном реестре прав, суд признал недействительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2005 г. Дело N А60-26966/2005-С2изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“15 ноября 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Скуратовского М.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Лямбель, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Индивидуальному предпринимателю Волкову С.В., с участием в качестве третьих лиц: ООО “ТЭН“, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО “Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации “Альтернатива“,

при участии: от истца - Косенко С.М., начальник отдела, по доверенности от 13.09.2004; от ответчика - Барыкин М.В.,
представитель, по доверенности от 06.04.2005; третьих лиц - ООО “Альтернатива“ - Петровский С.В., представитель, по доверенности от 04.04.2005, Поваляев С.В., представитель, по доверенности от 21.10.2005; МУГИСО - Коновалова Э.В., представитель, по доверенности от 05.09.2005; ООО “ТЭН“ - Галиева Р.Ф., адвокат, по доверенности от 23.05.2004,

УСТАНОВИЛ:

истец просит признать недействительным право собственности индивидуального предпринимателя Волкова С.В. на земельный участок площадью 7362,33 кв. м (кадастровый номер 66:41:0402010:0014), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав 03.09.2003 за номером 6601/01-297/2003-11.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он уже не является собственником земельного участка, у истца отсутствует вещное право на данный земельный участок, согласование места размещения ООО “ТЭН“ объекта строительства произведено после регистрации за ответчиком права собственности, при приватизации земельного участка не было допущено каких-либо нарушений.

Отзывы в поддержку аргументов ответчика представлены третьими лицами - ООО “Альтернатива“ (за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на земельный участок) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Отзыв в поддержку позиции истца представлен ООО “ТЭН“, которому предоставлено право на застройку спорного земельного участка как победителю конкурса.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.08.2003 N 15136 ответчику был предоставлен в собственность (бесплатно) земельный участок из земель поселений, площадью 7362,33 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, с целью использования для промышленных нужд.

На основании данного приказа Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 03.09.2003 зарегистрировало за ответчиком
право собственности на этот земельный участок.

В настоящее время собственником спорного земельного участка является ООО “Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации “Альтернатива“, которое приобрело земельный участок у ответчика на основании договора купли-продажи от 01.03.2004 и единственным участником которого на момент рассмотрения спора является ответчик.

Кроме свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок и приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 15136, представленных истцом, участниками спора представлены следующие документы, раскрывающие юридическую историю приобретения ответчиком спорного земельного участка в собственность:

а) договор от 10.07.1998 N 7, заключенный ответчиком с ОАО “Промсвязь“ на приобретение строения площадью 65,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96;

б) акт приема-передачи от 14.07.1998 данного строения;

в) свидетельство о регистрации права собственности на строение от 22.11.2002;

г) свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 04.12.2002.

Перечисленные доказательства в совокупности показывают следующую последовательность приобретения ответчиком права собственности на земельный участок:

- сначала ответчик приобретает у ОАО “Промсвязь“ строение площадью 65,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96;

- 22.11.2002 ответчик регистрирует свое право собственности на данное строение;

- 04.12.2002 регистрирует право бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по этому же адресу, но уже площадью 7362,33 кв. м;

- 21.08.2003 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области издает приказ N 15136, которым предоставляет ответчику в собственность (бесплатно) данный земельный участок;

- 03.09.2003 ответчик регистрирует свое право собственности на земельный участок.

Поскольку других доказательств, подтверждающих правомерность возникновения у него права собственности на земельный участок, ответчиком не представлено, суд свои выводы основывает на имеющихся перечисленных доказательствах. А вывод, который можно
сделать после исследования этих доказательств, состоит в том, что и право бессрочного пользования и право собственности на земельный участок приобретены ответчиком без правовых оснований, то есть незаконно (вопрос о правомерности приобретения ответчиком строения в предмет исследования по настоящему делу не входил, участниками процесса не поднимался).

Такой вывод о неправомерности приобретения ответчиком прав на земельный участок сделан судом на основании фактических обстоятельств и следующих норм и положений гражданского и земельного права.

Земля, являясь объектом гражданских прав как основной вид недвижимого имущества (ст. 130 ГК), представляет из себя особый вид имущества - имущества, самоценного из-за своей единичности и своей роли как источника происхождения всех остальных видов недвижимого имущества.

Земельное законодательство, дополняющее гражданское специальными нормами, регулирующими правовые вопросы собственности на землю и земельного оборота, определяет принципы приобретения земельных участков для осуществления на них хозяйственной деятельности, закрепленные в нормах Земельного кодекса РФ. В частности, применительно к данному случаю (когда речь идет о приватизации участка, на котором находится строение), можно выделить такие принципиальные положения приобретения земельных участков в собственность:

1. Продавцом земельных участков выступает либо орган государственной власти РФ или субъекта РФ, либо орган местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находится этот участок, либо из собственности которого было выкуплено строение, находящееся на земельном участке. Если же право собственности на участок не разграничено, а строение до его приватизации не являлось государственной собственностью, приватизация земельного участка производится органами местного самоуправления (ст. 29 ЗК, п. 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 августа 2002 г.
N 576).

2. При переходе права собственности на строение к покупателю переходит право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой строением (п. 3 ст. 552 ГК, п. 1 и 2 ст. 35 ЗК). Соответственно, приватизация земельных участков производится только в той части, которая занята строением и необходима для его использования. Размеры земельных участков при этом определяются в соответствии с установленными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 35 ЗК).

3. Возможность приобретения в собственность земельных участков, на которых отсутствуют здания, строения, сооружения (недвижимое имущество), субъектами предпринимательской деятельности, законом не установлена (ст. 15, 28, 35, 36 ЗК).

4. Передача земельных участков в собственность производится за плату (п. 2 ст. 28 ЗК).

Из материалов дела следует, что при приобретении ответчиком земельного участка были нарушены все перечисленные положения земельного законодательства. В частности:

- земельный участок был передан ответчику первоначально в бессрочное пользование вообще без решения какого-либо уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления. Из свидетельства о государственной регистрации права бессрочного пользования земельным участком от 04.12.2002 следует, что это право возникло у ответчика в силу заключения им договора от 10.07.1998 N 7, то есть договора купли-продажи здания у ОАО “Промсвязь“. Однако у ответчика не могло возникнуть такого права в декабре 2002 г., хотя бы потому что в это время уже действовал Земельный кодекс Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ст. 20 которого гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Соответственно, регистрация права бессрочного пользования ответчика произведена без законных оснований.

Имеется и
такой факт как прекращение права бессрочного пользования ОАО “Промсвязь“ на земельный участок, произведенный постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 02.11.1995 N 706-у. Данное постановление признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2005 N А60-11980/05-С5.

Передача земельного участка в собственность ответчика произведена на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.08.2003 N 15136. Ни ответчик, ни Министерство в процессе по данному делу не представили доказательств того, что отчуждение земельного участка было произведено Министерством в пределах его компетенции, то есть не доказаны такие обстоятельства, как наличие у Свердловской области права собственности на данный участок и приватизация ответчиком строения из областной собственности.

- на момент регистрации прав бессрочного пользования и собственности ответчика он являлся собственником строения площадью 65,1 кв. м. Каким образом земельный участок площадью 7362,33 кв. м необходим для использования строения с учетом норм отвода земель для конкретных видов деятельности, ответчик не доказал. Собственно и цель-то предоставления ответчику участка с площадью, не сопоставимой на порядок с площадью находящегося на нем строения, из материалов дела не просматривается: из приказа Министерства N 15136 следует, что участок предоставляется ответчику для неких неясных промышленных нужд, выбор этого участка для строительства на момент регистрации права собственности ответчиком не производился, да и не мог производиться с учетом того, что еще 07.03.2001 Администрация г. Екатеринбурга провела конкурс на застройку этого земельного участка, победителем которого признано ООО “ТЭН“ и которому предварительно согласовано место размещения жилого дома.

На основании изложенного суд делает вывод, что ответчику передан в собственность земельный участок, на большей территории которого (порядка 99%)
не находится строений, принадлежащих ответчику на праве собственности, и право пользования на которую к нему не перешло. Следовательно, ответчик в силу вышеназванных положений законодательства не имел права на получение данного земельного участка в собственность.

Что касается безвозмездности предоставления ответчику в собственность земельного участка, незаконность этих действий очевидна в контексте п. 2 ст. 28 ЗК.

Таким образом, передача ответчику в собственность земельного участка произошла без законных оснований, соответственно, его право собственности на участок является недействительным, то есть не возникло.

Что касается утверждений ответчика о том, что регистрация за ним права собственности на земельный участок не может нарушать прав истца, поскольку муниципальное образование не обладает правом собственности на участок, а на момент подачи иска право собственности на участок перешло к другому лицу, то они во внимание приняты быть не могут. Процессы распределения земельных участков, находящихся на территории муниципального образования, тем более проводимые без законных оснований, несомненно, затрагивают интересы муниципального образования, выразителем которых является орган местного самоуправления.

Факт же перехода права собственности на участок к другому лицу, не является препятствием для разрешения судом спора, содержанием которого является вопрос о правомерности перехода этого участка в частную собственность в принципиальном плане.

Руководствуясь ст. 167 АПК, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным право собственности индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на земельный участок площадью 7362,33 кв. м (кадастровый номер 66:41:0402010:0014), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав 03.09.2003 под номером 6601/01-297/2003-11.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по окончании месяца с момента изготовления его в полном объеме либо со дня
вынесения апелляционной инстанцией постановления, если решение обжаловано.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме, в кассационную инстанцию - в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

Судья

СКУРАТОВСКИЙ М.Л.