Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2005, 15.11.2005 по делу N А60-19449/2005-С2 Предварительный договор залога недвижимого имущества является недействительным, поскольку не соблюдены требования о нотариальной форме и государственной регистрации, поэтому, по мнению суда, правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор о залоге недвижимого имущества во исполнение предварительного договора не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2005 г. Дело N А60-19449/2005-С2изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“15 ноября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Коликова Л.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Коликовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Вуз-банк“ к Открытому акционерному обществу “Екатеринбургский виншампанкомбинат“ о понуждении заключить договор залога недвижимого имущества, при участии 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований: временного управляющего ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“ Чу Э.С.,

при участии в заседании: от истца - Ярощик О.А., юрист, доверенность N 64 от 29.08.2005; от ответчика - Чащин Ю.В., юрист, доверенность от 18.07.2005, Бабанова Ю.В., юрист, доверенность от 18.07.2005;
от 3-го лица - Чу Э.С., временный управляющий ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“ заключить договор залога следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной, 1:

- нежилой объект - отдельно-стоящее строение (литер Ф) - мазутохранилище, общей площадью 29,10 кв. м. Номер объекта: 66:01:02:811:01:12;

- нежилой объект - отдельно-стоящее строение (литер О) - здание склада, общей площадью 478,30 кв. м. Номер объекта: 66:01:02:811:01:09;

- нежилой объект - отдельно-стоящее строение (литер М) складского назначения, общей площадью 94,60 кв. м. Условный номер объекта: 66:01/01:00:811:01:14;

- нежилой объект - отдельно-стоящее здание склада углекислотного отделения (литер Л), общей полезной площадью 175,10 кв. м. Номер объекта: 6:01:02:811:01:04;

- нежилой объект - отдельно стоящее строение (литер К) - здание гаража, общей полезной площадью 243,80 кв. м. Номер объекта: 66:01:02:811:01:08;

- нежилой объект - отдельно-стоящее здание столярного цеха (литер С), общей полезной площадью 359,40 кв. м. Номер объекта: 66:01:02:811:01:05. При условии, что оценка предмета залога в договоре залога будет составлять пятнадцать миллионов (15000000) рублей 00 копеек, в том числе:

- мазутохранилище (литер Ф) - 314000 (триста четырнадцать тысяч) рублей;

- здание склада (литр Р) - 5166000 (пять миллионов сто шестьдесят шесть тысяч) рублей;

- строение (литер М) - 1022000 (один миллион двадцать две тысячи) рублей;

- здание склада углекислотного отделения (литер Л) - 1891000 (один миллион восемьсот девяносто одна тысяча) рублей;

- здание гаража (литер К) - 2633000 (два миллиона шестьсот тридцать три тысячи) рублей;

- здание столярного цеха (литер С) - 3974000 (три миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что заключенный сторонами
предварительный договор является недействительным (ничтожным), поскольку заключение предварительного договора по такому роду договорам законодательством не допускается. Так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то, по мнению ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в предварительном договоре залога отсутствует условие о сроке исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, которое является существенным условием договора, и, следовательно, предварительный договор не может считаться заключенным.

3-е лицо, временный управляющий ОАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“ Чу Э.С., сообщило о своем согласии на заключение договора залога недвижимого имущества.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...в соответствии с которым к нему перешли право требования...“.

Истец и ОАО “АКБ “Пробизнесбанк“ заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на ОАО Акционерный коммерческий банк “Пробизнесбанк“ в связи с тем, что между ОАО “ВУЗ-банк“ и ОАО АКБ “Пробизнесбанк“ 30.09.2005 заключен договор уступки права требования (цессии) N 1147/1, в соответствии с которым право требования к ответчику по договору об условиях среднесрочного кредитования N К022 от 14.01.2005 и право требования по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как предмет договора уступки права требования (цессии) N 1147/1 от 30.09.2005 не содержит уступку права требования по предварительному договору залога от 04.03.2005.

В судебном заседании 11.11.2005 объявлен перерыв до 15.11.2005 до 16 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено 15.11.2005 в 16 час. 00 мин. при участии прежних представителей, за исключением представителя ответчика Чащина Ю.В.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев
представленные материалы дела, суд установил следующее.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что между ним и ответчиком 04.03.2005 заключен предварительный договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной, 1, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КО22 от 14.01.2005.

Согласно п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Из положений ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор об ипотеке, а также договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение вышеуказанных правил ст. 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Таким образом, вышеуказанный
предварительный договор залога подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации в обязательном порядке.

Пунктом 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Учитывая изложенные обстоятельства, предварительный договор залога недвижимого имущества от 04.03.2005 является недействительным в силу ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соблюдены требования о нотариальной форме и государственной регистрации предварительного договора.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор о залоге недвижимого имущества во исполнение предварительного договора залога от 04.03.2005.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170 АПК РФ, ст. 131, 165, 339, 429 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

КОЛИКОВА Л.А.