Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2005 по делу N А60-18055/2005-С2 Так как спорный земельный участок относится к землям общего пользования, право распоряжения этой категорией земель принадлежит органам местного самоуправления, поэтому требования истца об освобождении занимаемого ответчиком земельного участка суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 ноября 2005 г. Дело N А60-18055/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего В.С. Мыльниковой, судей С.А. Цветковой, Т.И. Шулеповой при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии от истца - Тимофеева М.Д., главный специалист юридического отдела, по доверенности N 01-19-2284 от 12.09.2005, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “НПП “Спекрт-91“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2005 (судья Биндер А.Г.) по делу N А60-18055/2005-С2 по иску Администрации г. Екатеринбурга к ООО “НПП “Спектр-91“ об освобождении земельного участка.

Истец обратился
в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании освободить занимаемый им земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского - С. Белых, площадью 163 кв. м, кадастровый номер 66:41:0604901:0005.

Решением от 24.08.2005 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в 3-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок площадью 163 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского - С. Белых, 66:41:0604901:0005, осуществить вынос находящегося на земельном участке имущества и привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной ответчика, ООО “НПП “Спектр-91“, который с решением не согласен, ссылаясь на то, что истец не вправе истребовать спорный земельный участок, поскольку нет оснований полагать, что он был отнесен к ведению муниципального образования, что истец не доказал, что спорный участок подлежит использованию им в настоящее время на основании генерального плана городов и проектов планировки и застройки соответствующего микрорайона.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

между ответчиком и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области подписан договор N Т-659/0805 от 17.11.2003, в соответствии с которым спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 168 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2004 по делу А60-26232/04-С2 по иску Администрации г. Екатеринбурга к МУГИСО, ООО “НПП “Спектр-91“ договор аренды N Т-659/0805 от 17.11.2003 признан недействительным по основаниям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с тем, что он был подписан неуполномоченным лицом (МУГИСО).

Договор аренды земельного участка N 2763-к от 18.10.1999, в соответствии с которым арендодатель - Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга - передает, а арендатор - ООО “НПП “Спектр-91“ - принимает в краткосрочную аренду сроком на три года спорный земельный участок, признан вступившими в законную силу судебными актами (постановление Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2004, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2004) незаключенным, поскольку отсутствует его государственная регистрация.

Указанные судебные акты в порядке п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего дела преюдициальное значения и обстоятельства, установленные ими, не доказываются вновь.

Таким образом, ответчик занимает спорный земельный участок без законных на то оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона Российской Федерации N 1550-1 от 06.07.1991 “О местном самоуправлении“ к полномочиям городской администрации отнесены предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и временное пользование, передача в собственность и в аренду изъятых земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Право городской администрации предоставлять земельные участки в аренду на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки является составной частью правосубъектности муниципального образования и входит в понятие “ведения“ наряду с правом владения и пользования находящимися в государственной собственности земельными участками.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе “Об общих принципах организации местного самоуправления“ подпункты 9, 11 пункта 6 статьи 12 отсутствуют, имеются в
виду подпункты 9, 11 пункта 2 статьи 6.

Указанное публично-правовое полномочие органа местного самоуправления не противоречит смыслу норм пп. 9, 11 п. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления“.

Спорный земельный участок относится к землям общего пользования. Следовательно, право распоряжения этой категорией земель принадлежит органам местного самоуправления (ст. 134 Закона Свердловской области N 40-ОЗ “О регулировании земельных отношений“).

Постановлениями главы г. Екатеринбурга N 750 от 06.07.2004 “Об организации работы объектов мелкорозничной торговли в 2004 г.“, N 154 от 28.02.2005 “Об организации работы объектов мелкорозничной торговли в 2005 г.“ остановочный комплекс, принадлежащий ответчику, расположенный на спорном земельном участке, подлежит сносу.

Таким образом, требования истца заявлены правомерно, оснований для отмены решения от 24.08.2005 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

ШУЛЕПОВА Т.И.