Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2005 по делу N А60-11417/05-С8 Поскольку учет объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость предпринимателем не велся, то суд считает, что налоговым органом правомерно использован расчетный метод при определении подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 ноября 2005 г. Дело N А60-11417/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Присухиной Н.Н., Окуловой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Хусаинова С.Н., ст. гос. налог. инсп., дов. от 23.08.2005, Озорника М.В., глав. гос. налог. инсп., дов. от 23.08.2005; от заинтересованного лица - Зарапина Е.С., представ., дов. N 5 от 19.07.2005,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2005 (судья Татаринова И.А.) по делу N А60-11417/2005-С8 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому
району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 128807 рублей 09 копеек.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (с учетом уточнения размера заявленных требований) недоимки, пени и налоговых санкций в общей сумме 100885 рублей 09 копеек.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2005 требования заявителя удовлетворены частично. С заинтересованного лица взысканы недоимка, пени, штрафы в общей сумме 83841 рубль 28 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф.И.О. которая не согласна с решением суда в части, просит решение изменить.

Предприниматель обжалует решение суда (с учетом представленного в судебное заседание апелляционной инстанции заявления об уточнении требований по апелляционной жалобе от 20.09.2005) в части удовлетворения требований инспекции о взыскании недоимки, пени, штрафов в общей сумме 55736 рублей 05 копеек, в том числе: недоимки по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2001 - 2002 г. в общей сумме 15170 рублей 04 копейки, и пени в размере 4920 рублей 58 копеек, и недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2001 - 2002 г. в размере 9507 рублей 10 копеек и за 2003 г. в размере 17860 рублей 03 копеек, а также соответствующие пени (8278 рублей 30 копеек) по названному налогу. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оспаривая решение суда, предприниматель ссылается на частичное погашение им недоимки по налогу на доходы
физических лиц и единому социальному налогу на дату вынесения налоговым органом решения о доначислении налогов, пени, штрафов и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания налогов и пени в оспариваемых суммах. Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие оснований для доначисления ему налога на добавленную стоимость и пени, поскольку подлежащие уплате суммы налога в 2002 году были рассчитаны согласно данным уточненных налоговых деклараций, проверенных и принятых инспекцией, а исчисление налоговым органом суммы названного налога, подлежащей восстановлению в 1 квартале 2003 года, расчетным путем является неправомерным.

Материалами дела установлено:

Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по вопросам правильности исчисления и уплаты налоговых и других обязательных платежей в соответствии с Налоговым кодексом РФ за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

Результаты проверки оформлены актом N 12-15/177-124 от 28.01.2005, на основании которого инспекцией вынесено решение N 15-8294 от 24.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в общей сумме 16230 рублей 34 копеек. Кроме того, названным решением предпринимателю доначислены указанные налоги в общей сумме 81151 рубля 72 копеек и соответствующие пени.

Поскольку требования от 01.03.2005 N 308 и N 6218 о добровольной уплате доначисленных сумм налогов, пени, налоговых санкций не были исполнены предпринимателем в установленный инспекцией срок (до 11.03.2005), налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с Ф.И.О. недоимки, пени, штрафов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для
отмены решения суда исходя из следующего.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 - 2002 г. в общей сумме 15170 рублей 04 копейки, и пени в размере 4920 рублей 58 копеек, и налога на добавленную стоимость за 2001 - 2002 г. в размере 9507 рублей 10 копеек и за 2003 г. в размере 17860 рублей 03 копеек, а также соответствующих пеней (8278 рублей 30 копеек) по налогу произведено инспекцией правомерно.

Выводы суда являются правильными.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 - 2002 г. в общей сумме 15170 рублей 04 копейки и соответствующих пеней явилось наличие у предпринимателя недоимки по названным налогам.

Из представленной в судебное заседание карточки лицевого счета предпринимателя видно, что на дату вынесения налоговым органом решения N 15-8294 от 24.02.2005 недоимка у предпринимателя отсутствовала. Однако следует учесть, что данные об уплаченных суммах налогов и отсутствии недоимки отражены в карточке на основании представленных предпринимателем налоговых деклараций, в которых подлежащая уплате сумма налога отражалась им самостоятельно. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя были проверены декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2001 - 2002 г. и первичные документы, на основании которых составлялись декларации. Проверив документы, налоговый орган пришел к выводу, что названные налоги уплачивались заинтересованным лицом не полностью (в результате занижения суммы доходов от предпринимательской деятельности не полностью уплачен налог на доходы физических лиц, а неуплата единого социального налога
возникла вследствие занижения налоговой базы), что отражено в акте проверки (л. д. 29 - 33, том 1).

Поскольку суммы налогов, подлежащие уплате, отражались в декларациях предпринимателем на основании собственных данных неверно и уплата налогов производилась по этим декларациям, вывод налогового органа о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2001 - 2002 г. является обоснованным. Таким образом, доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 - 2002 г. в общей сумме 15170 рублей 04 копейки и пени в размере 4920 рублей 58 копеек произведено налоговым органом правомерно.

Не имеется оснований для отмены решения суда и в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании доначисленного налога на добавленную стоимость за 2001 - 2002 г. в размере 9507 рублей 10 копеек и за 2003 г. в размере 17860 рублей 03 копеек, а также соответствующих пеней (8278 рублей 30 копеек) исходя из следующего.

Предприниматель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 г. в размере 2842 рублей и за 3 квартал 2002 г. в размере 6665 рублей 10 копеек, поскольку ошибки в исчислении названного налога были исправлены предпринимателем самостоятельно путем подачи уточненных налоговых деклараций в порядке ст. 81 НК РФ, принятых налоговым органом.

Однако в материалах дела имеется письмо инспекции от 21.05.2003 N 04-07-29086, из которого видно, что уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2002 г. не приняты к рассмотрению в связи с наличием в них исправлений, не заверенных
предпринимателем. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ошибки в исчислении налога на добавленную стоимость были им исправлены и оснований для его доначисления у инспекции не имелось, не подтверждается материалами дела.

Правомерным является и исчисление инспекцией суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей восстановлению в 1 квартале 2003 года, расчетным путем.

Из материалов дела следует, что с 01.04.2003 налогоплательщик в порядке ст. 145 НК РФ освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с чем в силу п. 8 ст. 145 НК РФ предприниматель обязана восстановить в последнем налоговом периоде суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету до использования им права на освобождение по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но не использованным для указанных операций.

Поскольку раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по товарам, использованным и не использованным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, до использования предпринимателем права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость не осуществлялся, налоговым органом на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ для определения подлежащих уплате сумм налога был применен расчетный метод.

Довод предпринимателя о неправомерности применения инспекцией расчетного метода при определении подлежащих уплате сумм налога судом не принимается, поскольку в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган имеет право применить такой метод в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения. Из материалов дела видно, что учет объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость предпринимателем не велся, в связи с чем инспекцией
правомерно использован расчетный метод при определении подлежащего уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ВАГИНА Т.М.

Судьи

ПРИСУХИНА Н.Н.

ОКУЛОВА В.В.