Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005 по делу N А60-С8-33442/05 Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда, заявителем устранены, то вынесение судом первой инстанции определения о возвращении заявления суд апелляционной инстанции признал неправомерным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 ноября 2005 г. Дело N А60-С8-33442/05“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Окуловой В.В., Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой Е.Л., при участии: от заявителя - Ждановский В.Б., юрисконсульт, дов. б/н. от 03.01.2005, паспорт серии 65 04 N 897134; от судебного пристава-исполнителя Кировского отдела ГУ ФССП по Свердловской области, Рыжкова А.П., поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя; от Главного управления Министерства юстиции по Свердловской области и от должника по исполнительному производству, ИП Иматович А.П. - представители в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

рассмотрел 17.11.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Маслодел-2000“ на определение от 25 октября 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-С8-33442/05, принятое судьей Дмитриевой Г.П., по заявлению ООО “Маслодел-2000“ к Главному управлению Министерства юстиции по Свердловской области, Кировскому отделу ГУ ФССП по Свердловской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, должник по исполнительному производству - ИП Иматович А.П.

Общество с ограниченной ответственностью “Маслодел-2000“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Главному управлению Министерства юстиции по Свердловской области, Кировскому отделу ГУ ФССП по Свердловской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением от 25 октября 2005 г. заявление ООО “Маслодел-2000“ возвращено заявителю.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Маслодел-2000“, которое с определением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая определение, ООО “Маслодел-2000“ ссылается на выполнение в установленный судом срок требований, указанных в определении суда от 03.10.2005 об оставлении заявления без движения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела установлено:

определением от 3 октября 2005 года заявление ООО “Маслодел-2000“ оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 24 октября 2005 г. представить сведения о фамилии, имени и отчестве судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются.

21 октября 2005 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило письмо ООО “Маслодел-2000“, из содержания которого следует, что исполнительное производство N 6745 возбуждено 09.02.2005 судебным приставом-исполнителем и Парфеновым М.А., с июля 2005 года данное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Рыжкова
А.П.

Однако определением от 25 октября 2005 г. заявление возвращено ООО “Маслодел-2000“ в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 3 октября 2005 г., в установленный судом срок.

В соответствии с п. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя апелляционной жалобы, ООО “Маслодел-2000“ обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела ФССП по Свердловской области - Ф.И.О. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда, устранены. Запрашиваемая судом информация о фамилии, имени и отчестве судебного пристава-исполнителя, чьи действия оспариваются, заявителем представлена 21 октября 2005 года.

Таким образом, вынесение судом первой инстанции определения о возвращении заявления следует признать неправомерным.

На основании изложенного определение суда от 25 октября 2005 г. подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 октября 2005 г. отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

ВАГИНА Т.М.