Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005 по делу N А60-31342/05-С8 Поскольку заявителем осуществлялась реализация скоропортящейся продукции с истекшим сроком годности, то его требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за продажу товаров ненадлежащего качества и с нарушением санитарных правил суд отклонил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 ноября 2005 г. Дело N А60-31342/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей Т.М. Вагиной, Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - В.Е. Казаковой, предст., дов. N 6 от 29.06.2005; от заинтересованного лица - А.В. Шилкова, вед. спец., дов. N 405 от 19.09.2005,

рассмотрел 17.11.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговая сеть “Уральский хлеб“ на решение от 14.10.2005 (судья О.В. Гаврюшин) по делу N А60-31342/05-С8 по заявлению ООО “Торговая сеть “Уральский хлеб“ к территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинске об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговая сеть “Уральский хлеб“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинске о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2005 N 450 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением от 14.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Торговая сеть “Уральский хлеб“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, ООО “Торговая сеть “Уральский хлеб“ ссылается на отсутствие своей вины в его совершении в связи с принятием всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

05.09.2005 Территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинске проведена внеплановая проверка магазина N 3, принадлежащего ООО “Торговая сеть “Уральский хлеб“ и
расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 154, установлен факт продажи товаров с нарушением санитарных правил, а именно: реализация продукции без наличия качественного удостоверения, сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, а также реализация скоропортящейся продукции с истекшим сроком годности.

По результатам обследования составлены акт от 05.09.2005, протокол о нарушении санитарного законодательства от 05.09.2005 и вынесено постановление N 450 от 08.09.2005 о наложении на ООО “Торговая сеть “Уральский хлеб“ административного взыскания в виде штрафа в размере 40000 руб. на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО “Торговая сеть “Уральский хлеб“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанными факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вину ООО “Торговая сеть “Уральский хлеб“ в его совершении.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Из материалов дела следует, что ООО “Торговая сеть “Уральский хлеб“ в нарушение п. 2 ст. 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, санитарных правил и норм (п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“) осуществлялась реализация скоропортящейся продукции (кондитерских изделий - тортов,
пирожных) с истекшим сроком годности, а также пельменей “Русские“ производства ИП Гусева с истекшим сроком годности и без документов, подтверждающих их качество.

Факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела и ООО “Торговая сеть “Уральский хлеб“ не оспаривается.

Довод заявителя об отсутствии вины ООО “Торговая сеть “Уральский хлеб“ в совершении данного административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности не был обеспечен надлежащий контроль за соблюдением заведующей магазином своих трудовых обязанностей (в соответствии с приказом N 6 по ООО “Торговая сеть “Уральский хлеб“, филиал N 3 от 17.01.2005 заведующая магазином обязана осуществлять постоянный контроль за продажей товаров с соблюдением сроков реализации). Наличие приказа о создании постоянно действующей комиссии по контролю за продажей товаров с соблюдением сроков реализации и ознакомление с ним работников, а также издание приказов о лишении работников премий за нарушение санитарных требований не освобождают ООО “Торговая сеть “Уральский хлеб“ от обязанности обеспечить надлежащий контроль за исполнением работниками своих обязанностей по соблюдении санитарных правил и норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований санитарного законодательства Российской Федерации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вынесение заместителем главного
Государственного санитарного врача по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинске постановления N 450 от 08.09.2005 о привлечении ООО “Торговая сеть “Уральский хлеб“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ОКУЛОВА В.В.

Судьи

ВАГИНА Т.М.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.