Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005 по делу N А60-29788/2003-С3 Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 ноября 2005 г. Дело N А60-29788/2003-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Стрельниковой Г.И., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Ренжин С.В., представитель, по доверенности N 66АА512034 от 20.01.2004, Вишницкий А.А., ыдан 24.07.2003 Ленинским РУВД г. Екатеринбурга; от ответчика - Бывальцев Б.В., представитель, по доверенности N 66АБ184152 от 14.10.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Ф.И.О. - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2005 (резолютивная часть объявлена 08.09.2005) по делу N А60-29788/2003-С3 (судья Пшеничникова И.В.) по иску Ф.И.О.
к Ф.И.О. о взыскании 30000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Вишницкий А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Морозову Г.А. о взыскании 30000 долларов США в рублевом эквиваленте задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 13.04.2001 ООО “Спецэнергострой“ и дополнительного соглашения к нему.

Решением от 15.09.2005 (резолютивная часть объявлена 08.09.2005) исковые требования удовлетворены частично: с Морозова Г.А. в пользу Вишницкого А.А. взыскано 29781,17 долларов США, в рублевом эквиваленте - 839873 руб. 67 коп.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Морозова Г.А., который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, задолженности в сумме 839973,67 руб. не имеет, истец не предоставил в судебное заседание доказательств наличия задолженности в данной сумме в виде оригиналов соответствующих договоров, которые были уничтожены после исполнения ответчиком своих обязательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 25.08.2005, были объявлены перерывы до 01.09.2005 до 16 час. 00 мин. и до 08.09.2005 до 11 час. 40 мин.

08.09.2005 судом первой инстанции было принято решение, при этом ни в одном из судебных заседаний (25.08.2005, 01.09.2005, 08.09.2005)
представитель ответчика не участвовал. Надлежащие доказательства извещения ответчика в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 08.09.2005 в 11 час. 40 мин., в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется уведомление телеграфом от 05.09.2005 о том, что поданная арбитражным судом телеграмма Морозову по адресу: ул. Ленина, 75, кв. 8, не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. При этом статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых лицо, участвующее в деле, может считаться извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства. Пунктом 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием
адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Телеграфное уведомление о невручении телеграммы не относится к документам, подтверждающим извещение лица, участвующего в деле, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует полагать, что решение суда первой инстанции от 15.09.2005 (резолютивная часть объявлена 08.09.2005) принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 15.09.2005 (резолютивная часть объявлена 08.09.2005) подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 133 - 136, ст. 269, п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение от 15.09.2005 (резолютивная часть объявлена 08.09.2005) отменить.

2. Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

МЫЛЬНИКОВА В.С.