Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005, 10.11.2005 по делу N А60-26005/2005-С1 Поскольку ответчиком обязательство по оплате ремонтных работ, выполненных на основании договора строительного подряда, исполнено с нарушением установленного срока, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал правомерным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2005 г. Дело N А60-26005/2005-С1изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“10 ноября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области И.В. Липина при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “Торговый дом “Капитан“ к Государственному среднему профессиональному образовательному учреждению “Свердловское областное училище искусств и культуры“ о взыскании 197991 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Крючков Г.В., дов. от 20.06.2005; от ответчика - Воробьева И.М., дов. N 65 от 14.04.2005, Фадеева Г.Б., дов. N 65 от 14.04.2005.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с
ответчика суммы 197991 руб. 66 коп., в том числе: 151051 руб. 80 коп. задолженности по оплате ремонтных работ, выполненных на основании договора N 15/1 от 18.06.2002, а также 46939 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2002 по 15.08.2005.

В судебном заседании истец указал, что стоимость работ, выполненных по договору N 15/1, составила 253429 руб. 80 коп., в том числе: в июле 2002 г. - 102378 руб., в августе 2002 г. - 151051 руб. 80 коп. Ответчик произвел частичную оплаты в сумме 91171 руб. 30 коп., долг составляет 162258 руб. 50 коп., однако истец не настаивает на увеличении размера исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в тексте договора не определены предмет работ и место нахождения объекта. Пункт договора о его предмете содержит неоговоренное сторонами исправление, сделанное от руки. Однако ответчик не оспаривает, что сторонами согласована смета с перечнем подлежащих выполнению работ. Также ответчик указал, что судебными актами по делу N А60-28128/2003-С1 установлено, что сумма 151251 руб. 80 коп., излишне перечисленная по другим договорам (N 15/3), зачтена в оплату долга по договору N 15/1, поэтому задолженность отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил:

сторонами ООО “Торговый дом “Капитан“ (подрядчик) и ГСПОУ “Свердловское областное училище искусств и культуры“ (заказчик) подписан договор N 15/1, в соответствии с которым подрядчику поручается выполнение работ по ремонту душевых комнат и туалетов в помещениях заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Решетникова, 5. Суду для обозрения представлены подлинные экземпляры договоров.

Сторонами также согласована локальная смета на
ремонт душевых комнат и туалетов на сумму 253459 руб.

Из представленных суду документов следует, что общая стоимость работ, выполненных истцом, составила 253459 руб. 80 коп. Данный факт подтверждается подписанными сторонами документами о приемке результата работ, в том числе акта ф. 2 за июль 2002 г. на сумму 102378 руб., за август 2002 г. на сумму 151051 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик работы по договору N 15/1 принял, на основании ст. 711 ГК РФ у него возникла обязанность по их оплате.

Платежным поручением N 255 от 18.07.2002 ответчик перечислил истцу сумму 91171 руб. 30 коп. в качестве оплаты работ по ремонту душевых комнат по договору N 15/1.

Также ответчик указывает, что платежным поручением N 277 от 30.07.2002 истцу была перечислена сумма 186827 руб. с указанием в качестве назначения платежа договора N 153 от 18.06.2002 на ремонт кровли, но впоследствии часть этой суммы в размере 151251 руб. 80 коп. зачтена в погашение иных обязательств, в том числе по ремонту душевых комнат и вентиляции.

Для установления данного обстоятельства судом исследованы материалы дела N А60-28128/2003-С1.

Так, судом установлено, что между сторонами заключены договоры N 15 от 30.05.2002 на ремонт вентиляции, N 15/1 от 28.05.2002 на ремонт душевых и N 15/3 от 18.06.2002 на ремонт кровли.

На основании договора N 15 от 30.05.2002 истцом выполнены работы на сумму 157999 руб. Ответчик в качестве оплаты работ перечислил истцу сумму 169005 руб. 70 коп., в том числе по платежному поручению N 163 от 31.05.2002 - 88175 руб.,
N 240 от 12.07.2002 - 58828 руб. 70 коп., N 258 от 22.07.2002 - 22002 руб.

Таким образом, сумма излишней оплаты составила 11006 руб. 70 коп.

Платежным поручением N 277 от 30.07.2002 ответчик перечислил истцу сумму 186827 руб. Ответчиком направлено в адрес истца заявление о зачете суммы 35575 руб. 20 коп. Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 09.08.2005, установлено, что в качестве аванса по договору N 15/3 от 18.06.2002 по данному платежному документу уплачена сумма 35575 руб. 20 коп., оставшаяся сумма, т.е. 151251 руб. 80 коп., зачтена в погашение обязательств по другим договорам.

С учетом изложенного сумма оплаты работ по договору N 15/1 составила 253429 руб. 80 коп. (91171,30 руб. + 11006,70 руб. + 151251,80 руб.). Таким образом, задолженности по оплате работ по договору N 15/1 нет, в связи с чем требования в части взыскания основного долга подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 46939 руб. 86 коп. за период с 03.09.2002 по 15.08.2005.

Договором (п. 4.1) установлено, что оплата работ производится в течение 15 дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ.

Учитывая, что акт ф. 2 за август 2002 г. подписан 19.08.2002, то обязательство по оплате должно быть исполнено до 03.09.2002.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате исполнено 26.12.2002, т.е. с нарушением установленного срока, следовательно, начисление процентов начиная с 03.09.2002 является правомерным. При этом ответчиком представлены документы, о фактическом финансировании, в частности отчет об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам, из которого следует, что финансирование по статье 240300
осуществлено полностью.

Общая сумма процентов, начисленных за период с 03.09.2002 по 26.12.2002, составляет 5181 руб. 92 коп. из расчета:

125876,50 руб. (долг без НДС) x 3%: 360 x 114 дн.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного среднего профессионального образовательного учреждения “Свердловское областное училище искусств и культуры“ в пользу ООО “Торговый дом “Капитан“ проценты 5181 руб. 92 коп. и расходы по госпошлине 142 руб. 90 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

ЛИПИНА И.В.