Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005 по делу N А60-25971/05-С5 Требования о признании решения налогового органа недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость суд удовлетворил, поскольку заявителем представлены в налоговый орган все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов, а также документы, подтверждающие фактическую оплату налога на добавленную стоимость по приобретенному товару.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 ноября 2005 г. Дело N А60-25971/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.Н. Присухиной, судей О.Л. Гавриленко, А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяк Ю.А., при участии от заинтересованного лица - Корниловой И.А., специалиста 1 категории юридического отдела, доверенность N 09-08 от 04.07.2005, служебное удостоверение N 087195; Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел 17.11.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ранее - Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга) на решение от 27.09.2005 (судья Сабирова М.Ф.) по
делу N А60-25971/2005-С5 по заявлению закрытого акционерного общества “Производственно-творческое предприятие “Резонанс“ к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.

ЗАО ПТП “Резонанс“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 694-02-ЭД-1575/263 от 06.12.2004 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 216244 руб. по экспортной декларации за август 2004 г. и просило обязать налоговый орган возместить указанную сумму налога.

Решением от 27.09.2005 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 02-ЭС-1575/263 от 03.12.2004 в части отказа в возмещении ЗАО ПТП “Резонанс“ налога на добавленную стоимость за август 2004 г. в размере 216244 руб. 00 коп.

Суд обязал Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга возместить ЗАО ПТП “Резонанс“ из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 216244 руб. за август 2004 г.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить.

Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на отсутствие оснований для возмещения налога в связи с невозможностью проверки уплаты поставщиками налога на добавленную стоимость, а также на пропуск ЗАО ПТП “Резонанс“ срока для обращения с заявлением в суд, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено:

17.09.2004 в Инспекцию МНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга представлены налоговая декларация по налогу
на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август 2004 г., согласно которой подлежал возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 217851 руб. 00 коп., и документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. На основании материалов камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 06.12.2004 N 694-02-ЭД-1575/263, которым ЗАО ПТП “Резонанс“ возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1607 руб. и указано, что вопрос о возмещении суммы налога в размере 216244 руб. будет рассмотрен после получения ответа из ИМНС по Советскому району г. Челябинска.

До настоящего времени решение о возмещении либо об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 216244 руб. не принято.

Основанием для невозмещения отмеченной суммы послужили отсутствие ответов по результатам встречных проверок поставщиков продукции, а также выводы налогового органа о неподтвержденности факта уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками продукции.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик подтвердил право на применение налогового вычета и не несет ответственности за действия других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При этом, согласно п. 6 ст. 164 НК РФ, при реализации указанных товаров, подлежащих налогообложению по
налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Из данной нормы следует, что для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и получения права на возмещение значение имеет факт представления в налоговый орган подтверждающих документов, перечень которых является исчерпывающим.

Порядок возмещения налогоплательщикам сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих в соответствии со ст. 171 НК РФ вычету из общей суммы исчисленного налога, в отношении операций по реализации товаров, налогообложение которых осуществляется по налоговой ставке 0%, регулируется ст. 176 НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов
и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров (работ, услуг), приобретенных у поставщика.

Как установлено материалами дела, согласно договору поставки от 01.06.2004 N 0601/04, счету-фактуре N 10 от 21.06.2004, ООО “Холдинговая Компания “ХакассМеаллОптТорг“ реализовало ЗАО ПТП “Резонанс“ металлопродукцию.

По контракту N 485юр от 02.06.2004 вышеуказанный товар поставлен заявителем иностранному партнеру, что подтверждается ГТД с соответствующими отметками таможенных органов, свидетельствующими о выпуске товаров в режиме экспорта и о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Выручка по контракту за поставленный товар поступила на счет заявителя, что подтверждается выписками из лицевого счета в банке.

Поскольку заявителем представлены в налоговый орган все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, а также документы, подтверждающие фактическую оплату налога на добавленную стоимость по приобретенному товару, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности заявления налогоплательщиком к возмещению налога на добавленную стоимость, в том числе и на сумму 216244 руб.

Доводы налогового органа, положенные в основу отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, касаются деятельности других субъектов: ООО “Холдинговая Компания “ХакассМеаллОптТорг“, ООО “Агис-Урал“. Однако налоговое законодательство не ставит возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от неправомерных действий третьих
лиц, в том числе поставщиков продукции, тем более что добросовестность действий налогоплательщика (ЗАО ПТП “Резонанс“) не опровергнута налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что заявителем пропущен срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принимается, поскольку из оспариваемого решения не следует, что в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 216244 руб. обществу отказано, решение лишь содержит ссылку на результаты встречных налоговых проверок. Таким образом, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок не должен исчисляться с даты получения указанного решения.

Исходя из изложенного оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 216244 руб. по декларации за август 2004 г. у налогового органа не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ПРИСУХИНА Н.Н.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ТИМОФЕЕВА А.Д.