Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005 по делу N А60-25697/2003-С1 Вновь открывшимся обстоятельством может быть только тот юридический факт, который имеет существенное значение и способен повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 ноября 2005 г. Дело N А60-25697/2003-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Мыльниковой В.С., судей Стрельниковой Г.И., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии от истца - Зарапина Е.С., представитель, по доверенности от 16.11.2005; о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИП Ф.И.О. - на определение Арбитражного суда Свердловской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 20.05.2005 по делу N А60-256976/2003-С1 по иску ИП Маврешко Н.В. к МУТП “Мария“, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (ныне и далее - ГУ Федеральная регистрационная служба по Свердловской области) об обязании зарегистрировать договор аренды.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об изъятии из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Артемовский, ул. Гагарина, 1а, и взыскании неосновательного обогащения в размере 1037232 руб.

Решением от 20.10.2004 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

08.04.2005 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 20.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.05.2005 в удовлетворении заявленного требования истца отказано.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, ИП Маврешко Н.В., который с определением не согласен, ссылаясь на то, что вновь открывшееся обстоятельство отражено в решении КУИ г. Артемовского N 81 от 10.10.1995 “Об использовании имущества магазина N 44“, подтверждает право хозяйственного ведения ответчика на спорный объект недвижимости, о котором истцу не было и не могло быть известно на момент вынесения решения от 10.12.2003.

Ответчик считает принятое определение законным и обоснованным.

При рассмотрении материалов дела, заслушав представителя истца, суд установил:

из материалов дела следует, что решение от 10.12.2003 об отказе в понуждении МУПТ “Мария“ к государственной регистрации договора аренды основано на выводах суда об отсутствии у ответчика права хозяйственного ведения на имущество магазина N 44 по ул. Гагарина, 1а в г. Артемовском до 04.09.2000, поскольку регистрация такого права в установленном Законом порядке произведена не была.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что ему стало известно о вновь
открывшемся, по его мнению, обстоятельстве о том, что фактически имущество магазина N 44 было передано в хозяйственное ведение МУТП “Мария“ по решению КУИ г. Артемовского N 81 от 10.10.1995, т.е. до принятия Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, о чем истцу не было известно при подаче иска, и при рассмотрении спора ни истец, ни суд доказательствами наличия этого факта, имеющего, по мнению истца, существенное значение для дела, не располагали.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.1998 имеет номер 17, а не 7.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС от 15 октября 1998 г. N 7 вновь открывшимся обстоятельством может быть только тот юридический факт, который имеет существенное значение и способен повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление.

Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что права хозяйственного ведения у ответчика на имущество магазина “Мария“ не было до 04.09.2000.

Довод истца о том, что вновь открывшимся обстоятельством является наличие права хозяйственного ведения у ответчика на спорное имущество, которое возникло в 1995 г.,
что подтверждается решением КУИ г. Артемовского N 81 от 10.10.1995, судом отклоняется на том основании, что указанное обстоятельство фактически могло быть известно заявителю и исследовалось при рассмотрении спора в суде первой инстанции, следовательно, не может считаться вновь открывшимся. Ссылки истца на решение КУИ г. Артемовского N 81 от 10.10.1995 о передаче имущества магазина N 44 в срок до 12.10.1995 на баланс ответчика, постановление Главы муниципального образования “Артемовский район“ N 31 от 21.01.1999 “О предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование УМТП “Мария“ для эксплуатации магазина N 44“ и иные документы, указанные в апелляционной жалобе, в подтверждение возникшего у ответчика права хозяйственного ведения на спорное имущество в 1995 г. судом не принимаются, поскольку указанные документы являются новыми доказательствами в рамках настоящего дела, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 10.12.2004 было отказано правомерно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены как бездоказательные, оснований для ее удовлетворения и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.