Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005 по делу N А60-20265/05-С2 Требования истца о взыскании убытков, понесенных вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, суд удовлетворил, посчитав убытками истца затраты, выраженные в оплате железнодорожного билета и авиабилета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 ноября 2005 г. Дело N А60-20265/05-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Мыльниковой В.С., судей Зориной Н.Л., Шулеповой Т.И. при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии: от истца - Семенов А.П., юрисконсульт, по доверенности от 24.06.2005; от ответчика - Дресвянкин С.В., представитель, по доверенности N 456 от 31.10.2005, Белявина Ю.А., представитель, по доверенности N 350 от 12.07.2005, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Компания “Квартал“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2005 (судья Рогожкина В.А.) по делу
N А60-20265/05-С2 по иску ООО “Компания “Квартал“ к ООО “Компания Авто Плюс“ о взыскании 43796 руб. 40 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 43796 руб. 40 коп. убытков, понесенных вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества.

Решением от 14.09.2005 (резолютивная часть объявлена 12.09.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, ООО “Компания “Квартал“, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что руководство по гарантийному обслуживанию не может рассматриваться как соглашение об ограничении ответственности, что убытки истцом понесены по вине ответчика, что договором купли-продажи автомобиля оговорено условие о гарантии, но условия об ограничении ответственности не предусмотрены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между ООО “Компания Авто-Плюс“ и ООО “Евролизинг“ 14.10.2004 заключен договор NQPAVT00047 купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями указанного договора ООО “Евролизинг“ приобрело у ответчика автомобиль тойота AVENSIS (AZN250LAEMGHW), идентификационный номер (VIN) SB 1BJ56L40E043512, номер двигателя 1AZ1561548, цвет светло-оливковый, для передачи в лизинг ООО “Компания Трон“.

18.10.2004 между ООО “Евролизинг“ (лизингодатель) и ООО “Компания “Квартал“ (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N 151, согласно которому в соответствии с заявлением истца ООО “Евролизинг“ обязуется приобрести у ответчика в собственность автомобиль тойота AVENSIS и предоставить его ООО “Компания “Квартал“ за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На указанном автомобиле 14.04.2005 истец направился в командировку в г. Москву. На трассе под г. Казанью лопнул радиатор, в связи с чем автомобиль не мог продолжать движение.

Истец обратился в сервисный центр ООО “ПФ
ТрансТехСервис-2“, расположенный в г. Казани.

Случай поломки автомобиля был признан ООО “ПФ ТрансТехСервис-2“ гарантийным и автомобиль взят на обслуживание, срок устранения неисправности определен не менее 35 дней, что подтверждается нарядом-заказом N 131907 от 14.04.2005, заказом-нарядом на проведение гарантийных работ N 131905 от 14.04.2005.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в связи со сложившимися обстоятельствами он понес убытки, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик полагает, что убытки истца по настоящему делу взысканию не подлежат в связи с тем, что между сторонами заключено соглашение об ограничении ответственности, которое выражено в руководстве по гарантийному обслуживанию, подписанному сторонами надлежащим образом уполномоченными лицами, и п. 5 договора на техническое и гарантийное обслуживание от 18.10.2004.

Довод ответчика о том, что согласно руководству по гарантийному обслуживанию гарантия не распространяется на затраты владельца (ответчика), понесенные им во время неисправности автомобиля, включая телефонные звонки, аренду другого автомобиля, проживание в гостинице, потерю времени и упущенную выгоду и т.п., что является ограничением ответственности ответчика, судом не принимается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соглашение об уменьшении неустойки должно носить явно выраженный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из представленного для обозрения руководства по гарантийному обслуживанию явная воля
сторон на ограничение ответственности ответчика не усматривается. Подписи на талоне гарантийной регистрации от 18.10.2004 (л. д. 55) свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения только относительно условий гарантийного обслуживания. Следовательно, предоставив гарантию, продавец (ответчик) ручается за то, что товар будет соответствовать требованиям договора в течение предусмотренного в нем времени (гарантийного срока), а не ограничивает свою ответственность перед покупателем (истцом).

Довод ответчика о том, что соглашение об ограничении ответственности между сторонами достигнуто в п. 5 договора на техническое обслуживание от 18.10.2004, в соответствии с условиями которого гарантия не распространяется также в случае использования автомобиля в коммерческих целях, в том числе как такси, судом отклоняется по вышеперечисленным основаниям ввиду отсутствия явно выраженной воли сторон на ограничение ответственности ответчика.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение об уменьшении ответственности ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он понес убытки, которые выразились в затратах на железнодорожный переезд из г. Казани до г. Москвы в размере 771 руб. 40 коп., авиаперелет из г. Москвы до г. Екатеринбурга в размере 6445 руб., авиаперелет из г. Москвы до г. Казани в размере 3580 руб., а также затраты на аренду автомобиля по договору аренды
транспортного средства без экипажа от 25.04.2005, заключенному на период ремонта транспортного средства в размере 33000 руб.

Истцом представлен уточненный расчет исковых требований с учетом затрат, которые бы он понес при нормальных условиях в случае отсутствия гарантийного случая, согласно которому размер затрат составил бы 5000 руб. (2500 руб. - из г. Екатеринбурга до г. Москвы и такая же сумма обратно). Истец в судебном заседании пояснил, что представленный расчет затрат носит нормативный характер, сделан на основании нормативных показателей затраты топлива автомобиля на 100 км, поскольку фактический размер затрат, по его мнению, установить невозможно.

Так как истцом при движении автомашины на промежутке дороги от г. Екатеринбурга до г. Казани израсходовано 2393 руб. 35 коп., то исходя из представленного расчета затрат истцом не было израсходовано 106 руб. 65 коп. в одну сторону, в связи с этим истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 213 руб. 30 коп. (106 руб. 65 коп. x 2).

Суд полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания убытков в размере 38715 руб. 15 коп.

Из материалов дела следует, что автомобиль тойота AVENSIS был возвращен истцу после ремонта 28.05.2005, в связи с чем истец понес затраты на аренду автомобиля без экипажа в количестве 33 дней по договору от 25.04.2005 в размере 33000 руб., что подтверждается актом N 009798 от 31.05.2005 и платежным поручением N 867 от 14.06.2005.

Довод ответчика о том, что расходы на бензин не должны быть учтены в качестве убытков истца, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2.5 договора от 25.04.2005 между ООО
“Компания ТРОН“ (арендодатель) и истцом (арендатор) достигнуто соглашение об оплате арендодателем всех расходов по содержанию автомобиля, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.).

Суд полагает, что убытками истца являются затраты, выраженные в оплате железнодорожного билета из г. Казани в г. Москву в размере 771 руб. 40 коп., а также авиабилета из г. Москвы в г. Екатеринбург в размере 6445 руб. Стоимость авиабилета из г. Москвы в г. Казань в размере 3500 руб. не является убытками истца, поскольку его фактическое местонахождение - г. Екатеринбург, и нахождение руководителя в командировке в другом городе не является основанием для взыскания проезда от места командировки к пункту назначения, в г. Казань, для получения автомобиля в виде реальных убытков истца. Средняя стоимость проезда из г. Екатеринбурга в г. Казань в материалы дела не представлена, но исходя из расчета ответчика, приобщенного к материалам дела, он не возражает, что стоимость авиабилета из г. Екатеринбурга в г. Казань составляет 3580 руб., следовательно, эта сумма также рассматривается судом в качестве убытков истца. На основании вышеизложенного следует, что истец понес убытки в размере 43796 руб. 40 коп.

Представленный в материалы дела расчет ответчика судом проверен, является достоверным, произведенным в соответствии с фактическим прохождением по времени и с учетом материальных затрат, произведенных истцом на промежутке дороги г. Екатеринбург - г. Казань, согласно которому затраты истца (с учетом проезда, топлива, парковок и т.п.) на протяжении всего пути, г. Екатеринбург - г. Москва - г. Екатеринбург, составили бы 7473 руб. 80 коп. Из материалов дела следует, что истцом на промежутке дороги г. Екатеринбург - г. Казань
было затрачено 2393 руб. 35 коп. (что включает в себя затраты на бензин, автопарковку, проезд через мост реки Камы - л. д. 14 - 15). Следовательно, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы в размере 5080 руб. 45 коп. (7473 руб. 80 коп. - 2393 руб. 35 коп.), которые он бы понес при нормальных условиях (при отсутствии гарантийного случая), с учетом уже понесенных им затрат взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах взысканию подлежат убытки истца в размере 38715 руб. 95 коп. (43796 руб. 40 коп. - 5080 руб. 45 коп.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2005 (резолютивная часть объявлена 12.09.2005) изменить.

Взыскать с ООО “Компания “Авто Плюс“ в пользу ООО “Компания Квартал“ 38715 руб. 95 коп. убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1548 руб. 64 коп., по апелляционной жалобе - 884 руб.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента изготовления и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

ЗОРИНА Н.Л.