Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005 по делу N А60-18927/2005-С1 Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 ноября 2005 г. Дело N А60-18927/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Зориной Н.Л., Анисимова Л.А. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Карпова И.В, представитель, по доверенности от 17.11.2005, от ответчика - Фальченко И.Л., юрисконсульт, по доверенности от 01.03.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЕМУП “Водоканал“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2005 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2005) по делу N А60-20210/2004-С4 (судья Громова Л.В.) по иску ООО Фирма “Пикар“ к ЕМУП “Водоканал“ о взыскании 174448 руб. 98 коп.

ООО Фирма “Пикар“ обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЕМУП “Водоканал“ 174448 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2003 по 10.06.2005.

В судебном заседании 12.09.2005 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 195607 руб. 95 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов до 12.09.2005. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.09.2005 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 195607 руб. 95 коп. процентов, начисленных за период с 16.04.2003 по 12.09.2005.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЕМУП “Водоканал“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку ходатайство об увеличении исковых требований не было направлено в адрес ответчика и последний не имел возможности ознакомиться с ним. При этом при обращении с ходатайством истец не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так как соответствующее ходатайство заявлено в судебном заседании, ответчик имел возможность ознакомиться с ходатайством в судебном заседании, а также воспользоваться иными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей
41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика в судебном заседании не препятствует рассмотрению ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, заявленного в судебном заседании, и не является нарушением процессуальных прав ответчика.

Доводы ответчика в данной части судом отклоняются за необоснованностью.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с исковым заявлением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску в связи с документально подтвержденным в установленном порядке отсутствием денежных средств на расчетном счете предприятия, государственная пошлина взыскана по результатам рассмотрения дела с ответчика с учетом увеличения размера исковых требований.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2005 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

АНИСИМОВ Л.А.