Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005 по делу N А60-16631/2002-С2 Поскольку законодательство о несостоятельности предусматривает трехкратное выставление имущества на торги применительно к социальным объектам в форме конкурса, то в случае трехкратной нереализации такого имущества иной порядок торгов установлен быть не может и социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 ноября 2005 г. Дело N А60-16631/2002-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Зориной Н.Л., Анисимова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от должника - Вахрушева Н.М., представитель, по доверенности от 30.05.2005; от заявителя жалобы ОАО “Невьянскмежрайгаз“ - Гончаров К.А., представитель, по доверенности от 16.11.2005; от Администрации г. Нижнего Тагила - Федоров А.Е., главный специалист, по доверенности от 09.01.2004 N 50-28,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО “город Нижний Тагил“ на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2005 (судья Биндер А.Г.) по жалобе ОАО
“Невьянскмежрайгаз“ на решение комитета кредиторов ФГУП “Высокогорский механический завод“ от 02.07.2005 о передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность по делу N А60-16631/2002-С2.

ОАО “Невьянскмежрайгаз“ просило признать недействительным абзац 3 решения комитета кредиторов ФГУП “Высокогорский механический завод“ от 02.07.2004, в силу которого “в случае нереализации социально значимых объектов должника на торгах в форме конкурса передать их в собственность МО “город Нижний Тагил“.

Определением от 06.07.2005 жалоба ОАО “Невьянскмежрайгаз“ удовлетворена в полном объеме.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверяются в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ по апелляционной жалобе Администрации МО “город Нижний Тагил“, которая с определением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что пункты 4, 5 статьи 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ исключают возможность отчуждения социально значимых объектов должника посредством публичного предложения.

Должник и ОАО “Невьянскмежрайгаз“ определение суда считают законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На заседании комитета кредиторов ФГУП “Высокогорский механический завод“, состоявшемся 02.07.2004, в том числе, было принято решение о том, что в случае нереализации социально значимых объектов должника на торгах в форме конкурса передать их в собственность МО “город Нижний Тагил“.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) социально значимые объекты должника продаются исключительно путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, предусмотренном статьей 110 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что социально значимые объекты должника трижды выставлялись на торги, однако ввиду отсутствия заявок реализованы не были.

Согласно пункту 5 статьи 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи,
подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Принимая во внимание, что социально значимые объекты должника не были реализованы в порядке, установленном статьей 110 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, применительно к пункту 4 статьи 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ комитет кредиторов должника правомерно принял решение о передаче этих объектов в собственность МО “город Нижний Тагил“.

При этом доводы должника и ОАО “Невьянскмежрайгаз“ о том, что в силу пункта 7 статьи 110 Закона, если имущество, трижды выставленное на торги, не было реализовано, то порядок продажи на торгах устанавливается комитетом кредиторов, в том числе путем публичного предложения, что в данном случае оспариваемым решением комитета кредиторов предусмотрено не было, судом отклоняются ввиду следующего.

Пункт 4 статьи 132 Закона предусматривает только одну форму отчуждения социально-значимых объектов должника - торги в форме конкурса с указанием на обязательные условия конкурса. Из содержания упомянутой нормы права следует, что названная форма отчуждения данных объектов обусловлена социальной значимостью таких объектов как в целом, так и для населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

Пункт 7 статьи 110 Закона предусматривает лишь порядок реализации указанного имущества, связанного с организационными вопросами проведения торгов и их количеством. Однако предусмотренная пунктом 4 статьи 132 Закона форма торгов в виде конкурса в этом случае исключает возможность реализации этого имущества в другом порядке, в том числе в виде публичного предложения, поскольку иной порядок продажи на торгах предполагает торги в виде аукциона (по цене предложения) либо собственно публичное предложение (то есть любой покупатель), что противоречит пункту 4 статьи 132 Закона и социальной значимости указанной группы объектов недвижимости.

При таких
обстоятельствах, поскольку пункт 7 статьи 110 Закона предусматривает трехкратное выставление имущества на торги применительно к социальным объектам в форме конкурса, то в случае трехкратной нереализации такого имущества иной порядок торгов установлен быть не может и в силу пункта 5 статьи 132 Закона социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

Ссылка должника на то, что Администрация в данном случае не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующем в процессе по делу о банкротстве, и ее права настоящим определением не нарушены, судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 34 Закона органы местного самоуправления являются лицами, участвующими в деле, в случаях, предусмотренных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. В силу положений статьи 132 Закона иные условия проведения конкурса определяются, в том числе, и по предложению органа местного самоуправления, с органом местного самоуправления заключается соглашение по результатам конкурса и орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении соглашения и т.д. Таким образом, применительно к реализации социально значимых объектов должника в рамках процедуры банкротства (статья 132 Закона) орган муниципального образования является лицом, участвующим в деле, поскольку его права в данном случае затрагиваются, и это является тем случаем, который предусмотрен в статье 34 Закона.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы ОАО “Невьянскмежрайгаз“ следовало отказать на основании пунктов 4, 5 статьи 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2005 отменить.

В удовлетворении жалобы ОАО “Невьянскмежрайгаз“ о признании недействительным абзаца 3 решения комитета кредиторов ФГУП
“Высокогорский механический завод“ от 02.07.2004, в силу которого “в случае нереализации социально значимых объектов должника на торгах в форме конкурса передать их в собственность МО “город Нижний Тагил“ отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

АНИСИМОВ Л.А.