Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005 по делу N А60-14932/2005-С3 Так как постановление главы муниципального образования не противоречит законодательству и является согласием собственника на отчуждение спорного имущества, находящегося у ответчика на праве хозяйственного ведения, то требования истца о признании сделок по передаче муниципального имущества в собственность третьих лиц недействительными судом отклонены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 ноября 2005 г. Дело N А60-14932/2005-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Бикмухаметовой Е.А., Цветковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Углинских И.В., ведущий специалист, по доверенности N 2/01-13 от 11.01.2005; от ответчика - МУП “Городские электрические сети“ - Степанова Т.Н., юрисконсульт, по доверенности N 06-02/122 от 01.02.2005, от ответчика - ЗАО “РЭУ Свердловэнерго“ - Сафронова О.В., представитель, по доверенности от 15.11.2005; от третьего лица - Ходалева Е.Д., ведущий специалист, по доверенности N 49-04/690 от 23.08.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации МО “г. Новоуральск“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2005 (судья Усова М.Г.) по иску МО “г. Новоуральск“ к МУП “Городские электрические сети“, ЗАО “РЭУ Свердловэнерго“, 3-е лицо: ОАО “Свердловэнерго“, о признании сделок по передаче муниципального имущества в собственность третьих лиц недействительными по делу А60-14932/05-С3.

Истец - Администрация МО “г. Новоуральск“ - просил признать недействительными договоры купли-продажи имущества электрической подстанции “Бунарская“ N 4 от 24.07.2003 и N 5 от 29.08.2003, заключенные между МУП “Городские электрические сети“ и ЗАО “РЭУ Свердловэнерго“, производные от них акты зачета взаимных требований от 18.08.2003, от 29.08.2003 и от 23.10.2003, оформленные между ЗАО “РЭУ Свердловэнерго“ и МУП “Городские электрические сети“, которыми произведен встречный зачет на сумму 7822399 руб. 15 коп. Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 167, 168 ГК РФ.

Решением от 08.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе Администрации МО “г. Новоуральск“, которая с решением в части отказа в признании сделок недействительными не согласна, просит решение в этой части отменить, ссылаясь на то, что постановление Главы г. Новоуральска N 866 от 03.04.2003 о разрешении реализации спорного имущества не является согласием собственника на отчуждение этого имущества, поскольку принято с превышением полномочий и с нарушением ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ и Уставом МО “г. Новоуральск“, кроме того, указанные сделки заключены с нарушением ФЗ “О закрытом административно-территориальном образовании“, при этом упомянутое недвижимое имущество внесено в реестр объектов, не подлежащих отчуждению из муниципальной собственности.

Ответчики
и третье лицо решение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения рассматриваются только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МУП “Городские электрические сети“ и ОАО “РЭУ Свердловэнерго“ заключены договоры купли-продажи N 4 от 24.07.2003 и N 5 от 29.08.2003 недвижимого имущества: центральная распределительная подстанция 110/6 кВт Южного района, расположенного по адресу: г. Новоуральск, Объездное шоссе N 1, общеподстанционный пункт управления (ОПУ) с благоустройством - здание нежилого назначения, площадью 474,2 кв. м, общая застроенная площадь 561,7 кв. м, теплая стоянка на два автомобиля - одноэтажное здание нежилого назначения, площадью 126,7 кв. м, общая застроенная площадь 165,9 кв. м, открытое распределительное устройство с наружным и внутренним ограждением и благоустройством, здание закрытого распределительного устройства - здание нежилого назначения, площадью 264 кв. м, общая застроенная площадь 298,8 кв. м, оборудование закрытого распределительного устройства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ пункт 13 части 2 статьи 6 отсутствует, имеется в виду пункт 13 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“.

Истец полагает, что упомянутые сделки являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку последние заключены в нарушение требований пункта 13 части 2 статьи 6, пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, пунктов 7 и 8 статьи 21, подпункта 5 пункта 1
статьи 18 Устава МО “г. Новоуральск“, Положения “О порядке закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления“, утвержденного решением Новоуральской городской думы N 23 от 04.03.1998, статьи 8 Закона РФ от 14.07.1992 “О закрытом административно-территориальном образовании“. Кроме того, истец ссылается на то, что спорное имущество входит в перечень имущества, не подлежащего отчуждению из муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Администрации г. Новоуральска в лице Комитета по управлению имуществом города МО “г. Новоуральск“ N 75 от 04.03.2003 за МУП “Городские электрические сети“ на праве хозяйственного ведения закреплено имущество Центральной распределительной подстанции 110/6 кВт Южного района, в перечень которого входит и спорное недвижимое имущество. Право хозяйственного ведения на упомянутое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 980532, 980535, 980536, 980538, 980534 от 24.03.2003.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Постановлением Главы г. Новоуральска N 866 от 03.04.2003 МУП “Городские электрические сети“ предоставлено право на отчуждение указанного имущества в счет взаиморасчета по потребляемой электроэнергии.

Доводы истца о том, что данное постановление не является согласием собственника, поскольку принято в нарушение положений ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 “Об общих принципах организации местного самоуправления“, Устава МО “г. Новоуральск“ и Положения “О порядке закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления“, утвержденного решением Городской думы N 23 от 04.03.1998, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1, подпункту 7 пункта 8 статьи 21 Устава Муниципального образования города Новоуральска, Глава города Новоуральска является
высшим должностным лицом города, возглавляющим деятельность по осуществлению самоуправления на территории города, и распоряжается и управляет муниципальной собственностью. Указанное положение Устава не противоречит пункту 3 статьи 16 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, в силу которого Глава муниципального образования наделяется собственной компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования.

То обстоятельство, что в компетенцию Городской думы входит установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью (пункт 5 части 1 статьи 18 Устава), не исключает возможность Главы города распорядиться муниципальным имуществом в рамках своей компетенции, предоставленной в порядке, предусмотренном пунктами 7 и 8 статьи 21 Устава и статьей 295 ГК РФ. При этом Уставом не предусмотрено, что Глава города распоряжается и управляет муниципальной собственностью в порядке, установленном решением Городской думы. Положение “О порядке закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления“, утвержденное решением Городской думы N 23 от 04.03.1998, устанавливает лишь порядок распоряжения муниципальным имуществом, однако не лишает Главу города функций по распоряжению имуществом.

Возражения истца о том, что распоряжение муниципальной собственностью осуществляется собственником только в лице Комитета по управлению имуществом МО “г. Новоуральск“, судом отклоняются, поскольку опровергаются Положением “О комитете по управлению имуществом МО “город Новоуральска“, утвержденным постановлением Главы города Новоуральска N 1602 от 30.09.1999, согласно которому Комитет по управлению имуществом является структурным подразделением администрации города и подчиняется Главе города (пункт 1.1 Положения), причем Глава города делегирует Комитету полномочия, в том числе, по распоряжению муниципальным имуществом (пункт 3.2 Положения), однако это также не исключает право Главы города самостоятельно распорядиться муниципальным имуществом. Кроме того, имеющиеся
в материалах дела выписка из реестра N 1 муниципальной собственности, подписанная заместителем председателя Комитета от 23.05.2003 N 01-12/684, и справка об идентичности объекта недвижимости по договору купли-продажи N 5 от 29.08.2003, которая содержит отметку о согласовании с Комитетом по управлению имуществом, свидетельствуют о том, что имущество отчуждено с согласия истца при его непосредственном участии.

Таким образом, постановление Главы города Новоуральска N 866 от 03.04.2003 не противоречит положениям ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления“, а также Уставу МО “г. Новоуральск“ и Положению “О порядке закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления“ и является согласием собственника на отчуждение спорного имущества, находящегося у МУП “Городские электрические сети“ на праве хозяйственного ведения.

Доводы истца о том, что оспариваемые сделки противоречат статье 8 Закона РФ N 3297-1 от 14.07.1992 “О закрытом административно-территориальном образовании“, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании Закона.

В силу статьи 8 Закона РФ “О закрытом административно-территориальном образовании“ к участию в приватизации недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью и находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, и совершению сделок с ним допускаются юридические лица по решению органов местного самоуправления, согласованному с органами государственной власти субъектов РФ и федеральными органами, в ведении которых находятся предприятия и (или) объекты, по роду деятельности которых создано административно-территориальное образование.

Из содержания упомянутой нормы права следует, что правила, указанные в данной статье распространяются на сделки приватизации и сделки, связанные с приватизированным имуществом, в связи с чем требования статьи 8 Закона к спорным правоотношениям не применимы, поскольку в данном случае, спорные сделки не являются сделками по приватизации и
не связаны с приватизированным имуществом. Кроме того, в статье 8 Закона в качестве предмета сделки указаны объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, к которым спорное имущество не относится.

Ссылка истца на то, что переданные по договорам купли-продажи объекты недвижимости не подлежали продаже, поскольку включены в дополнение к реестру объектов, не подлежащих отчуждению из муниципальной собственности МО “г. Новоуральск“, утвержденному решением Городской думы от 25.04.2001 N 15, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что указанный реестр содержит исчерпывающий перечень объектов электросетевого хозяйства, к которым спорное имущество не относится, и идентифицировать его по сравнению с реестром не представляется возможным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2005 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.