Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2005, 07.11.2005 по делу N А60-33840/2005-С5 Так как факт неправомерного занижения единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, подтверждается материалами дела и признается налогоплательщиком, порядок привлечения к ответственности соблюден, требования налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2005 г. Дело N А60-33840/2005-С5изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“7 ноября 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева рассмотрел в судебном заседании от 07.11.2005 дело по заявлению ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к ФГУП “Завод N 9“ о взыскании санкций в размере 2548440 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании: представитель заявителя - Пашевич Д.О., главный специалист, доверенность от 01.02.2005 N 08-09/2805; представитель заинтересованного лица - Исачкина С.В., ведущий юрисконсульт, доверенность от 28.11.2005 N 46-юр.

Сторонам разъяснены процессуальные права. Отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ИФНС РФ по
Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга просит взыскать с ФГУП “Завод N 9“ штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2004 г. в размере 2548440 рублей 20 копеек.

Заинтересованное лицо признает обоснованность заявленных требований в части наложения штрафа в размере 3155 рублей и возражает против удовлетворения заявленных требований в остальной части.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ФГУП “Завод N 9“ по вопросам соблюдения налогового законодательства ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга установлены факты неуплаты ФГУП “Завод N 9“ ЕСН за 2004 г. в результате занижения налогооблагаемой базы.

По результатам проверки вынесено решение N 898 от 26.08.2005, которым налогоплательщик, в том числе, был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в размере 2548440 рублей 20 копеек.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки был установлен факт неправомерного занижения ФГУП “Завод N 9“ единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, в нарушение п. 1 ст. 241 НК РФ в результате ошибки в расчете суммы налога при применении регрессивной шкалы ставки налога в размере 15775 рублей.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Учитывая, что факт неполной уплаты ФГУП “Завод N 9“ единого социального налога в результате вышеуказанных нарушений подтверждается материалами дела
и признается налогоплательщиком, порядок привлечения к ответственности соблюден, срок предъявления заявления о взыскании санкций не нарушен, суд полагает, что налоговый орган правомерно привлек ФГУП “Завод N 9“ к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в сумме 3155 рублей.

Вместе с тем, оценивая правомерность заявленных требований в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 2545285 рублей 20 копеек, суд принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 1, 3 ст. 243 НК РФ ФГУП “Завод N 9“ допущено неправомерное занижение единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в результате необоснованного применения налоговых вычетов заявленных в декларации по ЕСН за 2004 г. по строке 300 в сумме 12726426 рублей.

В судебном заседании заявитель пояснил, что в декларации ФГУП “Завод N 9“ заявлен налоговый вычет в сумме 14615478 рублей, а за 2004 г. налогоплательщиком фактически уплачено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1889052 рубля, в связи с чем, поскольку разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, по мнению налогового органа, налогоплательщик был обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Суд принимает во внимание, что диспозицией п. 1
ст. 122 НК РФ установлены определенные признаки налогового правонарушения: оно должно быть совершено в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 НК РФ, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из указанных положений следует, что определение размера налогового вычета при исчислении единого социального налога производится налогоплательщиком исходя из сумм начисленных страховых взносов.

В судебном заседании установлено, что ФГУП “Завод N 9“ в налоговый орган представлена декларация по единому социальному налогу за 2004 г.

При этом сумма налога к уплате в бюджет была определена налогоплательщиком в декларации исходя из требований к заполнению декларации, установленных в соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ и Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ, то есть исходя из начисленных страховых взносов (вычета) и в
соответствии с требованиями ст. 243 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исчисление единого социального налога производилось налогоплательщиком исходя из требований закона, суд полагает, что в действиях ФГУП “Завод N 9“ отсутствуют признаки состава налогового правонарушения, а именно: не имели место ни занижение налоговой базы, ни неправильное исчисление налога в связи с соблюдением ФГУП “Завод N 9“ требований ст. 243 НК РФ, ни иные неправомерные действия.

В связи с чем у суда не имеется оснований для признания ФГУП “Завод N 9“ виновным в совершении налогового нарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ, а соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания с ФГУП “Завод N 9“ санкций в размере 2545285 рублей 20 копеек.

Ссылки налогового органа на то, что согласно ст. 243 НК РФ разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период является занижением суммы налога, судом не принимаются, поскольку само по себе занижение налога не образует состав налогового нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит взыскать с ФГУП “Завод N 9“ в доход бюджета штраф в размере 3155 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к ФГУП “Завод N 9“ о взыскании 2548440 рублей 20 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП “Завод N 9“ в доход бюджета штраф в размере 3155 рублей.

В остальной части в удовлетворении
заявленных требований отказать.

Взыскать с ФГУП “Завод N 9“ в доход бюджета госпошлину в сумме 29 рублей 09 копеек.

Взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ФГУП “Завод N 9“ добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ФГУП “Завод N 9“ должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в течение месяца начиная со следующего дня после 16 ноября 2005 г. путем подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ХАЧЕВ И.В.