Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2005, 08.11.2005 по делу N А60-30168/05-С8 Заявитель подтвердил документально в соответствии с требованиями Налогового кодекса факт экспорта товаров, нарушений в правильности оформления документов, подтверждающих льготу по налогообложению экспортируемых товаров, не установлено, в связи с чем заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2005 г. Дело N А60-30168/05-С8изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“8 ноября 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гаврюшина О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Гаврюшиным О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Интер-Лес“ (далее по тексту - ООО “Интер-Лес“) к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Жуков А.П., представитель, по доверенности от 15.07.2005 б/н, Стрелец С.В., представитель, по доверенности от 15.07.2005 б/н; от заинтересованного лица - Коротаева Н.А., специалист
I категории юр. отдела, по доверенности от 04.07.2005 N 09-05.

Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено, разъяснены процессуальные права и обязанности, заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать недействительным решение от 22.07.2005 N 161/119 Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в части отказа ООО “Интер-Лес“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 70047 рублей по налоговой декларации за январь 2005 года по налоговой ставке 0 процентов.

Заявленные требования основаны на том, что ООО “Интер-Лес“ были выполнены все требования, предусмотренные ст. 165 НК РФ, в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года и пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, при этом Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга вынесла необоснованное решение о частичном отказе заявителю в возмещении НДС.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований и полагает, что решение в оспариваемой части правомерно, основания для возмещения налога в сумме 70047 рублей отсутствуют. Позиция налогового органа изложена в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель 18.02.2005 представил в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за январь 2005 г. и заявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 149070 рублей в связи с осуществлением экспортных операций. С декларацией заявитель представил в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в соответствии с перечнем, установленным ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки и.о. заместителя руководителя Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга вынесено решение от
22.07.2005 N 161/119 о частичном отказе заявителю в возмещении НДС за январь 2005 г. в сумме 72449 рублей.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При этом в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, суммы налога, предусмотренные ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ (налогообложение по которым производится по налоговой ставке 0%), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Как следует из материалов дела, заявитель на
основании контрактов N 643/292/3-38 от 09.01.2004, N 643/292/3-14 от 30.05.2003, заключенных с фирмой “Florasa Company Limited“, Гибралтар, осуществлял поставку пиломатериала на экспорт. Вместе с налоговой декларацией за январь 2005 г. заявитель представил в налоговый орган контракты N 643/292/3-38 от 09.01.2004, N 643/292/3-14 от 30.05.2003 с приложением к контрактам выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица, копий грузовых таможенных деклараций с отметками пограничных таможенных органов, копий транспортных документов с отметками пограничных таможенных органов.

Следовательно, заявитель подтвердил документально в соответствии с требованиями Налогового кодекса факт экспорта товаров. Данный факт не опровергается налоговой инспекцией; нарушений в правильности оформления документов, подтверждающих льготу по налогообложению экспортируемых товаров, им не установлено.

Обществом также были представлены с налоговой декларацией в налоговый орган документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС поставщикам: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату продукции поставщиков денежными средствами, акты передачи векселей.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга было принято решение о частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 72449 рублей.

Однако доводы налогового органа, приведенные в решении, не могут служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.

1. Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, отказывая в возмещении НДС в сумме 10303 рубля, ссылается на то, что налог на добавленную стоимость в указанной сумме уплачен заявителем поставщику - ООО “Туринская лесопромышленная компания“ - который не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения. Сумма НДС, выделенная в счетах-фактурах, выставленных ООО “Туринская лесопромышленная компания“ в адрес ООО “Интер-Лес“, не исчислена и не уплачена
в бюджет.

Суд считает, что отказ в возмещении налога в указанной сумме является необоснованным, исходя из следующего.

В счете-фактуре N 46 от 23.06.2004 налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Следовательно, ООО “Интер-Лес“ правомерно заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 10303 рубля и оснований для отказа в возмещении указанной суммы налога не имелось.

2. Кроме того, основанием для частичного отказа в возмещении налога по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за январь 2005 года явилось то, что счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику поставщиками, ООО “Экопромресурс“ и ООО “Техносбыт“, выставлены с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, п. 6 ст. 169 НК РФ: в указанных счетах-фактурах фамилии директора и главного бухгалтера не соответствуют учредительным документам, в связи с чем, по мнению налогового органа, данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия налога в общей сумме 44581 рубль к возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных пунктами 5
и 6 статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны не руководителями ООО “Экопромресурс“, ООО “Техносбыт“, а иными лицами, судом не принимается, поскольку налоговым органом не доказано, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, которые не вправе осуществлять такие действия от имени организации.

Суд принимает во внимание и то, что налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств недобросовестности ООО “Интер-Лес“ в применении налоговых вычетов от данных поставщиков.

Таким образом, представленные заявителем в налоговый орган документы подтверждают фактическую уплату налога поставщикам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель обоснованно заявил к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 44581 руб.

3. Помимо изложенного, основанием для частичного отказа в возмещении НДС по налоговой ставке 0% за январь 2005 г. в сумме 15163 рубля послужило то, что пиломатериал обрезной 63 x 150 в количестве 28,001 кб. м предприятием ООО “Интер-Лес“ (руководитель Ракульцев А.И.) получен у ООО “Ридэм“ (руководитель Ракульцев А.И.) 07.10.2004, а предприятием ООО “Ридэм“ данный пиломатериал в количестве 28,001 кб. м получен у ООО “Техносбыт“ 08.10.2004. Счет-фактура N 396/1 от 07.10.2004, представленный ООО “Интер-Лес“ в подтверждение налоговых вычетов по поставщику ООО “Ридэм“, не относится к заявленной реализации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров
(работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Счет-фактура N 396/1 от 07.10.2004 на сумму 99403,40 руб., в том числе НДС в размере 15163,40 руб. (пиломатериал обрезной 63 x 150 мм) выписан в адрес ООО “Интер-Лес“, товар отпущен на основании товарной накладной N 396/1 от 07.10.2004.

Вместе со счетом-фактурой N 396/1 от 07.10.2004 заявитель представил в налоговую инспекцию платежное поручение от 16.11.2004 N 61, подтверждающее уплату приобретенного товара, в том числе и НДС.

Причем у налогового органа нет претензий к порядку составления счета-фактуры N 396/1 от 07.10.2004, факта оплаты по данному счету-фактуре налоговый орган не отрицает. Факт экспорта указанного товара налоговым органом не отрицается и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Следовательно, заявитель правомерно предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 15163 рубля и оснований для отказа в возмещении указанной суммы налога не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем выполнены все условия Налогового кодекса Российской Федерации для применения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, в связи с чем налоговый орган
решением от 22.07.2005 N 161/119 неправомерно отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 70047 рублей.

Руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение от 22.07.2005 N 161/119 Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 70047 рублей, обязать Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью “Интер-Лес“.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Интер-Лес“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 05.09.2005 N 26.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ГАВРЮШИН О.В.