Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2005 по делу N А60-24342/2004-С2 Оснований для удовлетворения исковых требований в виде обязания ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак, по мнению суда, не имеется, поскольку использование ответчиком зарегистрированной в установленном законом порядке программы для электронно-вычислительной машины права истца не нарушает.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 ноября 2005 г. Дело N А60-24342/2004-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Стрельниковой Г.И., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Шестаков Е.Н., представитель, по доверенности от 21.06.2004; от ответчика - Лущикова Ю.Ю., главный бухгалтер, по доверенности N 4/1 от 01.09.2005,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ООО “Про Визион“ к ООО “СКИП“ о прекращении действий в отношении использования товарного знака и взыскании компенсации в сумме 5000000 руб.

Истец - ООО “Про Визион“ - просил обязать ответчика - ООО “СКИП“ - прекратить
действия, направленные на использование товарного знака N 249483, представляющего собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента “Товар-Деньги-Товар“, и взыскании с ООО “СКИП“ компенсации в размере 5000000 руб. на основании пункта 4 статьи 46 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара“.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что программа для ЭВМ “Деньги-Товар-Деньги“ является объектом авторского права и подлежит защите в силу закона, что заключение экспертизы не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, необъективны и основаны не на специальных познаниях, а субъективном мнении эксперта Салимовского В.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2005 решение суда первой инстанции от 29.06.2005 (резолютивная часть объявлена 23.06.2005) отменено. Определением от 13.09.2005 к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Лущиков Борис Петрович - автор программы для ЭВМ “Товар-Деньги-Товар“.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 249483, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 23.06.2003, правообладателю, ООО “Про Визион“, установлен приоритет от 12.11.2001 в отношении товаров (услуг) - вычислительные машины и комплектующие изделия к ним, включенные в 09 класс с товарным знаком в черном, красном цветовом сочетании “Товар-Деньги-Товар“.

Ответчиком в целях предпринимательской деятельности используется в гражданском обороте программа для ЭВМ “Деньги-Товар-Деньги“, версия 1.0.

Использование упомянутой программы осуществляется ответчиком в качестве лица, “обладающего исключительными правами на использование служебного произведения, поскольку в соответствии с заявлением на официальную регистрацию программы для ЭВМ N 2000611196 ответчик является работодателем автора, в результате творческой деятельности которого создана программа для ЭВМ “Деньги-Товар-Деньги“ (пункт 1 статьи
6, пункт 2 статьи 14 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“).

То обстоятельство, что программа для ЭВМ “Деньги-Товар-Деньги“ является объектом авторского права, подтверждается свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2001610081, выданным правообладателю, ООО “СКИП“, автором которой, согласно указанному свидетельству, является Лущиков Борис Петрович (пункт 1 статьи 7 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“, статьей 8 Закона РФ “О правовой охране программ для электронных и вычислительных машин и баз данных“ N 3523-1 от 23.09.1992 автору программы для ЭВМ, помимо неимущественных прав, принадлежит право на неприкосновенность (целостность), то есть право на защиту как самой программы для ЭВМ, так и их названий от всякого рода искажений или иных посягательств, способных нанести ущерб чести и достоинству автора.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика прекратить любые действия, направленные на использование товарного знака N 249483, а также обозначений, сходных с ним до степени смешения, затрагивают личные неимущественные права автора произведения - программы для ЭВМ “Деньги-Товар-Деньги“ - Ф.И.О. в связи с чем последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Из существа заявленных требований и возражений ответчика усматривается, что возникший по данному делу спор обусловлен наличием конфликта интересов истца как обладателя исключительных прав, предоставленных владельцу товарных знаков, и интересов ответчика, являющегося обладателем исключительных авторских прав.

При этом истец полагает, что название программы “Деньги-Товар-Деньги“ не является ни частью программы, так как может использоваться самостоятельно, ни объектом авторского права, поскольку название не создано творческим
трудом автора. Кроме того, по мнению истца, ответчик использует в гражданском обороте именно название своей программы для ЭВМ “Деньги-Товар-Деньги“. Указанные доводы истца судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Согласно ч. 2 статьи 2 Закона РФ “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“ от 23.09.1992 N 3523-1, программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, им предоставлена правовая охрана как произведениям литературы. В соответствии с ч. 3 статьи 6 Закона “Об авторском праве и смежных правах“ от 09.07.1993 N 5351-1 название произведения является объектом авторского права. В силу статьи 9 Закона РФ “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“ автору программы принадлежит, в том числе, и право на защиту как самой программы для ЭВМ, так и их названий.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2001610081 от 30.01.2001 за ООО “СКИП“ как правообладателем и Лущиковым Б.П. как автором зарегистрирована программа для ЭВМ “Деньги-Товар-Деньги“, версия 1.0. Регистрация программы произведена вместе с названием, причем программа для ЭВМ с таким названием выпущена в оборот и стала использоваться ответчиком значительно раньше установленного приоритета в отношении товарного знака истца (12.11.2001 - с разницей в 9 месяцев).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“ сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или Реестр баз данных, считаются достоверными до тех пор, пока не доказано обратное.

То обстоятельство, что ответчик в гражданском обороте использует название “Деньги-Товар-Деньги“ отдельно от программы ЭВМ, из материалов дела не
усматривается. Имеющиеся в материалах дела упаковочные коробки, рекламные буклеты, копия компакт-диска, руководство пользователя, товарная накладная на реализацию программы N 20061 от 10.06.2004 и т.д. свидетельствуют о том, что ответчиком в гражданском обороте используется и предлагается потребителям именно программа для ЭВМ “Деньги-Товар-Деньги“.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Положения “О российском агентстве по патентам и товарным знакам“, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1203 от 19.09.1997, Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим исполнительные, контрольные, разрешительные, регулирующие и организационные функции в области правовой охраны программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных схем.

Ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, поскольку регистрация исключительного права на использование ответчиком программы для ЭВМ “Деньги-Товар-Деньги“, версия 1.0, осуществлена органом исполнительной власти, а истец связывает использование своего исключительного права на товарный знак, в том числе и с действием свидетельства Роспатента N 2001610081 об официальной регистрации программы для ЭВМ “Деньги-Товар-Деньги“, версия 1.0, то упомянутое свидетельство по существу является ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ может быть обжалован. Такого требования истцом не заявлялось.

В настоящее время отсутствует судебное решение, подтверждающее неправомерное использование ответчиком - ООО “СКИП“ - программы для ЭВМ “Деньги-Товар-Деньги“, версия 1.0.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств использования ответчиком отдельно от программы ее названия, что программа для ЭВМ “Деньги-Товар-Деньги“, версия 1.0, выпущена в оборот и стала использоваться ответчиком значительно раньше установленного приоритета, а также отсутствие судебного
решения, подтверждающего неправомерное использование ООО “СКИП“ программы для ЭВМ “Деньги-Товар-Деньги“, оснований для удовлетворения исковых требований в виде обязания ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак “Товар-Деньги-Товар“ не имеется, поскольку использование ответчиком зарегистрированной в установленном законом порядке программы для ЭВМ “Деньги-Товар-Деньги“ права истца не нарушают. В иске следует отказать на основании статьи 46 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара“.

С учетом изложенного не могут быть удовлетворены требования о взыскании компенсации в размере 5000000 руб. на основании пункта 4 статьи 46 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара“, а также требование о судебных расходах на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ООО “Про Визион“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 38500 руб. и в пользу ООО “СКИП“ в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 1000 руб.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

МЫЛЬНИКОВА В.С.