Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2005 по делу N А60-22776/05-С10 Налоговый орган обязан произвести зачет возникшей недоимки, поскольку по сроку уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности у предпринимателя числилась переплата в сумме, превышающей недоимку по налогу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 ноября 2005 г. Дело N А60-22776/05-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Присухиной Н.Н., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя; от заинтересованного лица - извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось,

рассмотрел 16 ноября 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Свердловской области на решение от 13 сентября 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22776/05-С10, принятое судьей
Пономаревой О.А., по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 250 рублей.

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Свердловской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ИП Несытых Н.Е. штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей, недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 кв. 2004 г. в сумме 150 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13 сентября 2005 года требования налогового органа удовлетворены частично. Взыскан с ИП Несытых Н.Е. в доход бюджета штраф в сумме 100 рублей. В оставленной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение об отказе во взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 кв. 2004 г., суд первой инстанции исходил из наличия переплаты по налогу по состоянию на январь 2005 г.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Свердловской области, которая не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 г. в сумме 150 рублей, поскольку судом не выяснены все обстоятельства дела.

Материалами дела установлено:

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 г.

По результатам проверки составлена докладная
записка N 240 от 17 марта 2005 г., согласно которой по сроку уплаты единого налога на 25.01.2005 в лицевой карточке предпринимателя числится переплата по налогу.

12 апреля 2005 г. инспекцией вынесено решение N 08-15010528 от 12.04.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 150 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги своевременно и в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. В соответствии со ст. 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Из материалов дела следует, что налоговый орган проводил проверку правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 г. Исходя из смысла вышеперечисленных норм права, следует, что сроком уплаты налога является 25 января 2005 г., поэтому суд проверяет обоснованность доначисления недоимки по единому налогу на вмененный доход по состоянию на 25 января 2005 года.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения
недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что сумма единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, начисленная согласно представленной предпринимателем налоговому органу декларации по указанному налогу за 4 квартал 2004 года, составила 714 рублей, а налогоплательщиком по строке 030 сумма налога заявлена 564 рубля, следовательно, сумма ЕНВД занижена предпринимателем на 150 рублей.

Таким образом, по состоянию на 25 января 2005 г. - срок уплаты единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 г. - у предпринимателя имеется недоимка по налогу в размере 150 рублей.

Вместе с тем, согласно докладной записке от 17.03.2005 N 210 по сроку уплаты единого налога за 4 квартал 2004 г. - 25 января 2005 г. - в лицевой карточке ИП Несытых Н.Е. числилась переплата в сумме 3831,18 рублей.

Таким образом, налоговый орган обязан в силу ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет возникшей недоимки, поскольку по сроку уплаты единого налога у предпринимателя числилась переплата в сумме, превышающей недоимку по налогу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что недоимка по единому налогу за 4 квартал 2004 года в сумме 150 рублей предъявлена заявителем заинтересованному лицу к уплате в бюджет неправомерно.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения решения налоговым органом - 12 апреля 2005 года - у предпринимателя на лицевой карточке переплата отсутствовала, следовательно, недоимка по налогу в размере 150 рублей подлежит взысканию, судом не принимается, поскольку на момент окончания налогового периода 25 января 2005 г., когда предприниматель обязан был исполнить свою обязанность по уплате налога, переплата существовала.

На основании
изложенного решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, является законным и обоснованным.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 сентября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ТИМОФЕЕВА А.Д.

Судьи

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

ПРИСУХИНА Н.Н.