Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2005 по делу N А60-22136/2005-С8 В состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль, относятся расходы в виде отчислений организациям, входящим в структуру РОСТО, для аккумулирования и перераспределения средств в целях обеспечения подготовки в соответствии с законодательством Российской Федерации граждан по военно-учетным специальностям.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 ноября 2005 г. Дело N А60-22136/2005-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.Д. Тимофеевой, судей Н.Н. Присухиной, Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Рыбыдайло, при участии: от заявителя - Харащо В.Г., представителя (дов. N 13 от 20.07.2005; удост. личности); Юриновой В.П., представителя (дов. от 04.08.2005; паспорт); от заинтересованного лица - Киселевой Е.Б, гл. госналогинспектора (дов. N 01-792 от 14.02.2005); Скалкиной О.П., и.о. нач-ка отдела (дов. N 03-5482 от 05.08.2005),

рассмотрел 16 ноября 2005 г. в заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Полевскому Свердловской области и Негосударственного образовательного учреждения
общественного объединения Свердловской областной Российской оборонной спортивно-технической организации “Спортивно-технический клуб г. Полевского“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2005 (судья Филиппова Н.Г.) по делу N А60-22136/2005-С8 по заявлению Негосударственного образовательного учреждения общественного объединения Свердловской областной Российской оборонной спортивно-технической организации “Спортивно-технический клуб г. Полевского“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Полевскому Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

Негосударственное образовательное учреждение общественного объединения Свердловской областной Российской оборонной спортивно-технической организации “Спортивно-технический клуб г. Полевского“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Полевскому Свердловской области N 87 от 31.03.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 28238 рублей, соответствующей суммы пени, применении ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 11098 рублей, а также доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2003 г., в размере 945 рублей, соответствующей суммы пени, применении ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 377 рублей 80 копеек.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2005 требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 17198 рублей, соответствующей суммы пени и привлечения учреждения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 3439 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции
ФНС России по г. Полевскому Свердловской области, которая с решением не согласна в части удовлетворения требований заявителя, просит его в названной части отменить, поскольку считает, что судом неверно применены нормы материального права, и по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения общественного объединения Свердловской областной Российской оборонной спортивно-технической организации “Спортивно-технический клуб г. Полевского“, которое с решением суда не согласно в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным в части включения в налогооблагаемую базу налога по прибыль в 2002 году полученных доходов в размере 46300 руб., просит его изменить в этой части, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что налоговым органом не соблюдена ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ФНС России по г. Полевскому Свердловской области представила отзыв, в соответствии с которым считает апелляционную жалобу заявителя необоснованной, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - законным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

с 18 августа 2004 г. по 30 декабря 2004 г. Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Полевскому Свердловской области (в настоящее время - Инспекция ФНС России по г. Полевскому Свердловской области) проведена выездная налоговая проверка Негосударственного образовательного учреждения общественного объединения Свердловской областной Российской оборонной спортивно-технической организации “Спортивно-технический клуб г. Полевского“ по соблюдению налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе: налога на прибыль в период с 01.01.2001 по 31.12.2002; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По итогам проверки составлен акт от 16.02.2005 N 11 и принято
решение N 87 от 31.03.2005 об уплате учреждением налога на прибыль за 2002 год в сумме 42770 руб., пени в сумме 11510 руб. 46 коп.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 12472 руб., пени в сумме 1850 руб. 53 коп. и применении к учреждению ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленное занижение налоговой базы в размере 18280 руб. 32 коп.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным в части.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде отчислений организациям, входящим в структуру РОСТО, для аккумулирования и перераспределения средств в целях обеспечения подготовки в соответствии с законодательством Российской Федерации граждан по военно-учетным специальностям, военно-патриотического воспитания молодежи, развития авиационных, технических и военно-прикладных видов спорта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом установлено занижение учреждением налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год в результате отнесения к внереализационным расходам собственных средств в сумме 71659 руб., направленных в вышестоящую организацию РОСТО.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель полагает, что структуры РОСТО имеют свой определенный порядок налогообложения, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд исходил из правомерности действий заявителя.

Вывод суда является правильным, основан на
материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно подпункту 19 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль в силу ст. 247, 252 Кодекса, относятся расходы в виде отчислений организациям, входящим в структуру РОСТО, для аккумулирования и перераспределения средств в целях обеспечения подготовки в соответствии с законодательством Российской Федерации граждан по военно-учетным специальностям.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель исполнил требования названной статьи, сумма 71659 руб. израсходована на цели, предусмотренные вышеуказанной нормой права. Факт направления учреждением денежных средств на цели, связанные с осуществлением деятельности по подготовке граждан по военно-учетным специальностям, инспекцией не оспаривается. При таких обстоятельствах заявителем правомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2002 году на сумму внереализационных расходов в размере 71659 руб.

Довод налогового органа о неправильной трактовке судом первой инстанции пп. 19 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неправильном толковании законодательства.

Решение суда в этой части законно, обоснованно и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшаемые при исчислении налога на прибыль на суммы произведенных расходов в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, в нарушение статей 247, 249 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение не учло в состав доходов 46300 руб. Указанные доходы были получены учреждением в 2002 году, в качестве взимаемой с обучающихся вождению курсантов платы,
но не учтены в целях налогообложения, кроме того, плата за обучение взималась на 400 руб. больше, чем фактически отражалось в целях налогообложения. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями бывших курсантов, объяснениями бывшего директора и главного бухгалтера учреждения о сокрытии выручки, информацией ГИБДД.

Учреждение полагает, что в соответствии со ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Между тем, умышленное занижение доходов от реализации услуг в 2002 году подтверждается также копиями квитанций, имеющимися у курсантов, копией ведомости систематизации расходов по счету 62 за 1 квартал 2002 года, копиями ведомостей N 1-е по дебету счета 50 “Касса“ за 2, 3, 4 кварталы 2002 года, копией главной книги по счету 90.1 “Продажи“, списками курсантов. Первичные документы, подтверждающие расходы, произведенные за счет сокрытых доходов, налоговому органу представлены не были.

В соответствии с пунктом 2 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу пункта 4 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела сокрытие доходов, полученных в 2002 году за оказанные услуги, подтверждается, оснований для признания решения налогового органа недействительным в этой части у суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, изменению не подлежит. В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и
руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 15.08.2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ТИМОФЕЕВА А.Д.

Судьи

ПРИСУХИНА Н.Н.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.