Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2005 по делу N А60-20235/2005-С1 Поскольку договор подряда суд признал незаключенным, так как отсутствует существенное условие о сроке, а незаключенный договор не порождает для сторон никаких обязанностей, поэтому требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, суд отклонил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 ноября 2005 г. Дело N А60-20235/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Стрельниковой Г.И., Шулеповой Т.И., при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии: от истца - Вавилова О.В., представитель, по доверенности от 30.12.2004; от ответчика - Файзулин Р.Г., директор, протокол N 4 от 21.04.1999,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ООО “Проектсервис“ на решение от 16.09.2005 по делу N А60-20235/2005-С1 (судья Липина И.В.) по иску ООО “Проектсервис“ к ООО “Алдан Плюс“ о взыскании 395043 руб.

ООО “Проектсервис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Алдан Плюс“ о взыскании
395043 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда.

Решением от 16.09.2005 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2005) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Проектсервис“, которое с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования - удовлетворить полностью, поскольку суд сделал необоснованным вывод, что расходы по завершению работ по монтажу и запуску котельной не подлежат взысканию, так как при надлежащем исполнении ответчиком обязательств эти расходы понесены не были, также суд, установив, что отказ от договора заявлен истцом правомерно, должен был взыскать убытки ввиду разницы стоимости газа и дизельного топлива.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

истец просит взыскать убытки, возникшие ввиду ненадлежащего исполнения договора подряда от 09.04.2003.

Поскольку статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают взыскание убытков в виде ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, по настоящему делу надлежит установить факт нарушения обязательств по договору, причинную связь между нарушением обязательств по договору и возникшими убытками, при установлении первых двух фактов - определить размер убытков.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Истец полагает, что истец не исполнил...“ имеется в виду “Истец полагает, что ответчик не исполнил...“.

Истец полагает, что истец не исполнил свои обязательства по договору подряда надлежащим образом, поскольку ответчиком допущена просрочка в выполнении работ ввиду того, что работы не были выполнены к началу отопительного сезона.

Таким образом, необходимо установить срок выполнения работ, определенный договором и предполагающий их выполнение к отопительному сезону (1 октября 2003 года), а также наличие просрочки в выполнении работ.

В договоре, на который
истец ссылается, сроки выполнения работ регулируются разделом 3 договора.

Так, пункт 3.1 договора указывает, что сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом-графиком производства работ (приложение N 2), в соответствии с которым начало производства работ определено в течение 2-х суток со дня поступления аванса на расчетный счет, а окончание работ - согласно графику производства работ.

С учетом этого сроки выполнения работ в приложении N 2 распределены по этапам и должны выполняться по неделям, отсчет которых начинает производиться с момента перечисления истцом аванса.

Однако такое определение сроков начала и окончания работ противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, а также указанием на событие.

“Перечисление аванса“ истцом не может рассматриваться как событие, поскольку зависит исключительно от действия истца. В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ (начальном и конечном) является существенным условием договора подряда. В отсутствие надлежащего условия о сроках работ договор подряда от 09.04.2005 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...порождать ответственность в виде взыскания убытков.“, а не “...порождать ответственность в виде в виду взыскания убытков.“.

Незаключенный договор не порождает для сторон никаких обязанностей, в том числе не может порождать ответственность в виде в виду взыскания убытков.

Тем более, что истец обосновывает возникновение убытков тем, что работы не были выполнены к началу отопительного сезона.

Между тем, при предлагаемом истцом определении сроков работ от уплаты аванса нет оснований полагать, что они должны были быть закончены к началу отопительного сезона, поскольку начало работ,
а соответственно, их окончание, всецело зависели от перечисления (неперечисления) истцом аванса.

Кроме того, основанием возникновения убытков истца является то, что объект не смог быть пущен к началу отопительного сезона.

При таких обстоятельствах на ответчике должно лежать обязательство по выполнению всех работ, в том числе и пуско-наладочных.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: один и тот же текст повторяется дважды.

Договор от 09.04.2003 был подписан истцом с протоколом разногласий. В данном протоколе в договор предложен пункт 1.2 в следующей редакции: “Работы из раздела “В проектные и монтажные работы не включено следующее: (приложение N 4)“ выполняются подрядчиком в отдельно согласованные сроки и по отдельно согласованные сроки и по отдельно согласованным ценам“. Однако согласование этих видов работ, в том числе в виде сдачи объекта соответствующим органам, сторонами не производилось. Следовательно, и при условии согласования сроков выполнения работ в обязанности истца не входила передача истцу объекта, непосредственно готового к эксплуатации. Таким образом, нет причинной связи между затратами истца, возникшими ввиду невозможности эксплуатации объекта к началу отопительного сезона.

Истец также указывает на то, что он оплатил ответчику пуско-наладочные работы, которые последний не выполнил. Между тем, приложение N 4 определяет монтажные и пуско-наладочные работы, подлежащие выполнению, так и не включенные. Представленный истцом договор с третьим лицом от 14.09.2004 не позволяет установить, что это те же работы.

Между тем, из пункта 1.1 договора от 14.09.2004 следует, что по окончании пуско-наладочных работ подрядчик составляет отчет, который утверждается органами Госэнергонадзора Российской Федерации. Таким образом, в данном случае предполагается окончательный пуск объекта в эксплуатацию, что не входило в предмет договора, подписанного с ответчиком.

При таких обстоятельствах решение
суда 1 инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2005 (резолютивная часть объявлена 15.09.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

ШУЛЕПОВА Т.И.