Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2005 по делу N А60-14492/05-С9 Поскольку сведения о коде товара, указанные обществом в таможенной декларации, не соответствуют действительности, заявитель привлечен таможенным органом к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, повлекшее занижение таможенных платежей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 ноября 2005 г. Дело N А60-14492/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Гавриленко О.Л., Окуловой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии от заинтересованного лица - Катаргина Е.Н., гос. там. инсп., дов. от 29.12.2004 N 05-06/7303; заявитель и ЗАО “Транс Логистик Консалт“ извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Нижнетагильской таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2005 по делу N А60-14492/2005-С9 (судья Морозова Г.В.) по заявлению Нижнетагильской транспортной прокуратуры в интересах ЗАО
“Транс Логистик Консалт“ к Нижнетагильской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Нижнетагильский транспортный прокурор В.В. Калинин обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10509000-5/2005 от 24.03.2005, вынесенного зам. начальника Нижнетагильской таможни Лазаренко С.Н. о признании ЗАО “Транс Логистик Консалт“ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2005 года требования Нижнетагильской транспортной прокуратуры удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 решение суда отменено. Производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Нижнетагильской таможни, которая с решением не согласна, просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что вина общества была установлена и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Материалами дела установлено:

ЗАО “Транс Логистик Консалт“, являясь таможенным брокером, представило в Нижнетагильскую таможню для таможенного оформления товара, перемещенного через таможенную границу РФ, грузовые таможенные декларации N 10509020/130804/0004786 и N 1050920/110804/0004739. Согласно названным ГТД, в адрес ЗАО “Нижнетагильский меткомбинат“ из Китая поступил товар - необожженные огнеупорные изделия для футеровки сталь-ковша, с содержанием MgO 78,82%, C - 14,9%, SiO2 - 0,7%. Общество указало в ГТД код товара - 6815 91 000 0 ТН ВЭД России - огнеупорные
изделия, содержащие магнезит, доломит или хромит, в связи с чем заявило ставку таможенной пошлины в размере 5%.

При проверке правильности оформления заявителем указанной декларации Нижнетагильская таможня пришла к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. По мнению таможенного органа, названный в декларации товар следовало классифицировать по коду в товарной подсубпозиции 6815 99 900 ТН ВЭД России ввиду отсутствия в декларируемом товаре магнезита, доломита или хромита, а неверное указание кода товарной субпозиции привело к изменению ставки таможенной пошлины с 5% на 15% и, соответственно, к изменению размера взимаемых таможенных платежей.

На основании исследования документов в рамках возбужденного в отношении ЗАО “Транс Логистик Консалт“ административного дела N 10509000-5/2005, протокола об административном правонарушении от 28.02.2005 Нижнетагильской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2005 N 10509000-5/2005 о привлечении ЗАО “Транс Логистик Консалт“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 80090 рублей 73 копеек за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, повлекших занижение таможенных платежей.

Названное постановление было опротестовано прокурором, однако решением заместителя начальника Уральского таможенного управления N 10500/25л/26а от 29.04.2005 протест не был удовлетворен, в связи с чем Нижнетагильский транспортный прокурор В.В. Калинин в интересах ЗАО “Транс Логистик Консалт“ обратился с заявлением в суд о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10509000-5/2005 от 24.03.2005.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Нижнетагильской таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

В силу ст. 123, 124 Таможенного кодекса
РФ товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации, которое производится путем заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным Кодексом способом в письменной, устной, электронной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений, необходимых для таможенных целей. Форма декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются Государственным таможенным комитетом России.

Такой перечень установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 16.12.1998 N 848, из п. 2.1 которой следует, что на декларанта возлагается обязанность заполнения графы 33 грузовой таможенной декларации с указанием кода по ТН ВЭД. Отнесение декларируемого товара к конкретной товарной позиции ТН ВЭД осуществляется самим декларантом, а заявление не соответствующих действительности сведений о коде товара является недостоверным декларированием.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что ввезенный на
территорию РФ товар был продекларирован ЗАО “Транс Логистик Консалт“ как необожженные огнеупорные изделия, используемые для футеровки огнеупорного оборудования. При этом общество указало в ГТД код товара - 6815 91 000 0 ТН ВЭД России - огнеупорные изделия, содержащие магнезит, доломит или хромит, в связи с чем заявило ставку таможенной пошлины в размере 5%.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД РФ (согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 N 830) осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, которые имеют юридическую силу. Так в соответствии п. 3 пп. “б“ названных Правил смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

Из текста подсубпозиции 6815 91 000 0 ТН ВЭД России следует, что в этой подсубпозиции классифицируются только изделия, содержащие магнезит, доломит или хромит. В случае отсутствия достоверной информации о наличии указанных соединений в изделии, такие товары относятся к субпозиции 6815 99 ТН ВЭД России.

Согласно экспертному заключению экспертно-криминалистической службы Уральского таможенного управления N 57-10/17 (л. д. 27 - 28), в декларируемом в графе 33 ГТД ввезенном заявителем товаре отсутствуют компоненты, которые придают товару основное свойство и влияют на заявленный декларантом размер таможенной пошлины (магнезит, доломит или хромит).

Следовательно, ввозимая заявителем продукция не соответствует описанию товарной позиции 6815 91 000 0 ТН ВЭД России и должна классифицироваться по коду в товарной подсубпозиции 6815 99 900 ТН ВЭД России. Поскольку сведения о коде товара, указанные
обществом в ГТД, не соответствуют действительности, заявитель правомерно привлечен таможенным органом к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование товара, повлекшее занижение таможенных платежей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица, обязанность по доказыванию которой возложена по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ на административный орган.

Учитывая, что отношения между заявителем и заинтересованным лицом являются административными, при определении в действиях юридического лица наличия вины следует исходить из добросовестности его действий. Такая позиция неоднократно излагалась Конституционным Судом РФ.

Из материалов дела, оспариваемого постановления таможенного органа видно, что вопрос вины общества заинтересованным лицом исследовался; доказательств того, что нарушение таможенного законодательства произошло по причинам, не зависящим от общества в материалах дела, не имеется.

Доводы таможенного органа о том, что право прокурора на оспаривание постановлений административных органов в отношении юридических лиц законом не установлено, судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Одной из таких особенностей в силу ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ является возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса.

Согласно
пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Следовательно, доводы таможенного органа о том, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора на обжалование постановлений административных органов в отношении юридических лиц, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба таможенного органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2005 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ВАГИНА Т.М.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.