Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2005 по делу N А60-29676/2005-С2 Для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 ноября 2005 г. Дело N А60-29676/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Зориной Н.Л., Анисимова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии от истца - Вешкин А.К., представитель (ыдан 16.05.2001 2 ОМ Тагилстроевского РОВД г. Нижнего Тагила Свердловской области), по доверенности от 10.11.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Технокомплект“ - на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 16.09.2005 по делу N А60-29676/2005-С2 (судья Биндер А.Г.) по иску ООО “Технокомплект“ к ЗАО “Урал-Ингосст“ о взыскании 85459188 руб. 27 коп.

ООО
“Технокомплект“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ЗАО “Урал-Ингосст“ о взыскании 85459188 руб. 27 коп. задолженности по векселю.

Определением от 16.09.2005 исковое заявление возвращено ООО “Технокомплект“ со ссылкой на ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, ООО “Технокомплект“, который с определением не согласен, просит его отменить, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску - удовлетворить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом заявитель ссылается на то, что, по его мнению, истцом представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном Законом размере при подаче искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

в соответствии с ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявления в случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, а не статьи 333.21.

Согласно ч. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть представлены доказательства, свидетельствующие
о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заявителя относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, и подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере необходимом для уплаты государственной пошлины (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997).

Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления были представлены справка Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 06-24/31025 от 06.09.2005 о наличии у ООО “Технокомплект“ трех расчетных счетов в Чкаловском отделении N 7004 Сберегательного банка Российской Федерации, ОАО “Уралтрансбанк“, ОАО “Екатеринбургский муниципальный банк“ и справки вышеуказанных банков о состоянии данных расчетных счетов.

Справки Чкаловского отделения N 7004 Сберегательного банка Российской Федерации от 13.09.2005 и ОАО “Екатеринбургский муниципальный банк“ N 06-8/20/7996 от 12.09.2005 свидетельствуют об отсутствии на расчетном счете истца N 40702810716120100867 и N 40702810800040000221 денежных средств, справка ОАО “Уралтрансбанк“ от 12.09.2005 N 02-41/1-435 подтверждает, что на расчетном счете истца N 40702810000000002466 остаток денежных средств составил 0 руб. 00 коп., а картотека N 2 к данному расчетному счету составляет 2769 руб. 29 коп.

Кроме того, в апелляционную инстанцию арбитражного суда истцом представлены справки ОАО “Уралтрансбанк“ N 02-41/1-5715 от 03.11.2005 и ОАО “Екатеринбургский муниципальный банк“ N 06-8/20/10081 от 03.11.2005, свидетельствующие о том, что за период с 01.08.2005 по 25.10.2005, то есть в период подачи иска и апелляционной жалобы в арбитражный суд, движение денежных средств по
расчетным счетам не осуществлялось.

Представленная истцом оборотная ведомость по лицевым счетам за период с 01.08.2005 по 25.10.2005 Чкаловского отделения N 7004 Сберегательного банка Российской Федерации от 13.09.2005 свидетельствует о том, что движение денежных средств на расчетном счете истца в указанный период осуществлялось, однако имеющихся на расчетном счете денежных средств, сумма которых на момент подачи иска составляла 250 руб., было бы недостаточно для уплаты государственной пошлины по настоящему иску, поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 100000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлены все необходимые документы, свидетельствующие о его имущественном положении, не позволяющем уплатить госпошлину в установленном Законом размере при подаче иска, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом первой инстанции отклонено необоснованно.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2005 отменить.

Дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ШУЛЕПОВА Т.И.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

АНИСИМОВ Л.А.