Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2005 по делу N А60-29328/2004-С3 Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками отсутствуют, то в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд отказал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 ноября 2005 г. Дело N А60-29328/2004-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Анисимова Л.А., Зориной Н.Л. при ведении протокола помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Климин А.А., представитель, по доверенности N 03/1002 от 31.12.2004; от ответчика - Катышев А.В., представитель, по доверенности от 01.02.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Росгосстрах-Урал“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2005 (судья Проскурякова И.А.) по делу N А60-29328/2004-С3 по иску ООО “Росгосстрах-Урал“ к ЗАО Инвестиционная строительная компания “Уралэнергострой“ о взыскании 39625 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской
области с иском к ответчику о взыскании 39625 руб. материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, составляющего сумму страхового возмещения, выплаченного владельцу застрахованного автомобиля Олухову В.М. на основании страхового полиса серии тс77 N 111891 от 16.07.2003.

Решением от 05.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств вины и причинной связи между действиями водителя ответчика и возникшими убытками.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Росгосстрах-Урал“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что наличие вины водителя ответчика подтверждается типовой справкой органов ГИБДД от 13.08.2003 и письменными объяснениями водителя ответчика, подтверждающими его вину.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

истец, обосновывая свои исковые требования, указывает на то, что 13.08.2003 около дома N 3 на ул. Фурманова в г. Екатеринбурге произошло столкновение автомобилей ГАЗ-3110, гос. номер Р455РО66, принадлежащего ЗАО ИСК “Уралэнергострой“, и Тойота - Королла Левин, гос. номер С954ВН 66, принадлежащего Олухову В.М., в результате которого автомобилю Тойота - Королла Левин, гос. номер С954ВН 66, были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами по дорожно-транспортному происшествию КП-15954 от 13.08.2003.

В результате ДТП автомобилю Тойота - Королла Левин, гос. номер С954ВН 66, принадлежащему Олухову В.М., был причинен ущерб на сумму 39525 руб. 15 коп., что подтверждается расчетом суммы страхового возмещения от 08.09.2003, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 39525 руб. 15 коп.

Поскольку автомобиль Олухова В.М на момент произошедшей аварии был застрахован
в ООО “Росгосстрах-Урал“, что подтверждается страховым полисом серии тс77 N 111891 от 16.07.2003, страховая компания 18.09.2005 выплатила Олухову В.М. страховое возмещение в сумме 39525 руб. 15 коп., о чем свидетельствует чек АФ 3017234.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО “Росгосстрах-Урал“ как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с вышеуказанным истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения с ответчика, указывая на то, что в результате упомянутого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, страхователю были причины убытки.

Как видно из материалов дела, произошло столкновение двух источников повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Определением от 25.07.2005 по ходатайству истца с целью установления виновника произошедшей 13.08.2003 аварии судом была назначена автотехническая экспертиза.

Поскольку 30.09.2005 в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение ГУ - Уральского регионального центра судебной экспертизы N 285-1344/19 от 29.09.2005, то обстоятельства, вызвавшие приостановление, устранены, в связи с чем производство по настоящему делу было возобновлено.

Экспертным заключением N 285-1344/19 от 29.09.2005 ГУ - Уральского регионального центра судебной
экспертизы установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-3110 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.13, 6.14 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ГАЗ-3110 не усматривается несоответствий требованиям пункта 6.13 Правил. При этом водитель автомобиля Тойота - Королла Левин в своих действиях должен был руководствовался требованиями пунктов 10.1 абзац 2 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя “иномарки“ усматривается несоответствия требованиям пункта 13.8 Правил. В связи с этим эксперт сделал вывод о том, что несоответствие действий водителя автомобиля Тойота - Королла Левин пункту 13.8 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, вышеуказанным экспертным заключением установлены вина водителя автомобиля Тойота - Королла Левин Олухова В.М. в произошедшем 13.08.2003 дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим 13.08.2003 ДТП.

Поскольку вина водителя, управляющего автомобилем ГАЗ-3110, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.08.2005, и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ШУЛЕПОВА Т.И.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

ЗОРИНА Н.Л.