Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2005 по делу N А60-27327/05-С9 Поскольку событие правонарушения отсутствует, неправомерность действий налогоплательщика не подтверждается материалами дела, то требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на имущество суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 ноября 2005 г. Дело N А60-27327/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Присухиной Н.Н., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, при участии: от заявителя - Чукланова Р.М., главный бухгалтер, доверенность N 13 от 11.01.2005, паспорт; Байгозин К.И., представитель, доверенность от 01.02.2005, паспорт; от заинтересованного лица - Чувашов Г.А., госналогинспектор, доверенность N 09/14 от 01.03.2005, служебное удостоверение,

рассмотрел 15 ноября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Алапаевску Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2005 года,
принятое судьей Морозовой Г.В., по делу N А60-27327/05-С9 по заявлению закрытого акционерного общества “Фанком“ к Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области о признании недействительным решения.

ЗАО “Фанком“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области N 40610/270 от 28.06.2005.

Решением от 30.09.2005 заявленные ЗАО “Фанком“ требования удовлетворены полностью.

Признано недействительным как не соответствующее положениям статей 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции ФНС России по г. Алапаевску от 28.06.2005 N 40610/270.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Оспаривая решение, налоговый орган считает, что судом неверно применены нормы материального права (п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации), а также не полностью исследована очередность действий налогового органа и налогоплательщика.

ЗАО “Фанком“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Материалами дела установлено:

Инспекцией ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО “Фанком“ налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 года.

Проверкой установлено занижение обществом налога на имущество за 2004 г. на сумму 96016 руб.

Результаты проверки изложены в докладной записке N 222/318 от 06.06.2004.

По результатам проверки руководителем инспекции вынесено решение N 40610/270 от 28.06.2004 о привлечении ЗАО “Фанком“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1
ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 19040 руб. 57 коп. за неполную уплату налога на имущество за 2004 г. Указанным решением обществу доначислены налог на имущество в размере 96016 руб. 00 коп., пени в размере 1704 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО “Фанком“ обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, а не статьи 84.

Пунктом 4 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности, если до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом правонарушения либо о назначении выездной налоговой проверки, налогоплательщиком представлено заявление о дополнении и изменении налоговой декларации и до подачи этого заявления уплачена недостающая сумма налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Фанком“ 07.06.2005 оформило, а 08.06.2005 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 г., при этом налогоплательщиком была скорректирована налоговая база по налогу.

08.06.2004 обществом произведена оплата суммы налога на имущество в размере 104438 руб. 00 коп. по платежному поручению N 4166 от 08.06.2005 и пени в размере 2566 руб. 00 коп. по платежному поручению N
4167 от 08.06.2005.

15.07.2005 ЗАО “Фанком“ получает отправленные в его адрес решение налогового органа N 40610/270 от 28.06.2005, а также требование N 2195 от 29.06.2005.

Из вышеизложенного следует, что на момент вынесения оспариваемого решения (28.06.2005) налогоплательщиком произведена оплата налога на имущество и пени в полном объеме. О том, что налоговым органом обнаружено правонарушение, обществу стало известно при получении оспариваемого решения, а именно 15.07.2005. Таким образом, ЗАО “Фанком“ соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации. У налогового органа не было оснований для вынесения решения о привлечении общества к ответственности и доначислении ему сумм налога и пени.

Кроме того, в силу ст. 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации условием привлечения к налоговой ответственности является наличие в действиях лица состава налогового правонарушения, в том числе события правонарушения и вины лица, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговые органы.

Поскольку событие правонарушения отсутствует, неправомерность действий налогоплательщика не подтверждается материалами дела, то оснований для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество налогового органа отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что представление уточненной декларации и оплата налога произведены обществом после того, как налоговый орган узнал о правонарушении, в связи с чем решение налогового органа является законным, судом во внимание не принимается, поскольку, как отмечалось ранее, на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта оплата налога и пени произведена, а в действиях общества отсутствует состав правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от
30 сентября 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ВАГИНА Т.М.

Судьи

ПРИСУХИНА Н.Н.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.