Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2005 по делу N А60-25778/2002-С3 Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 ноября 2005 г. Дело N А60-25778/2002-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Лутфурахмановой Н.Я., Цветковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии от ответчика - ООО “Альсо-Электроникс“ - Петров Е.Ю., представ., по дов. от 19.03.2003,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Столбикова И.Ю., Кузнецова А.В., Осинцева А.А., Царева А.В., Демьянова А.Ю., Фарбера С.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2005 (судья Мешалкин Н.И.) по делу N А60-25778/2002-С3 по заявлению Столбикова И.Ю., Кузнецова А.В., Осинцева А.А., Царева А.В., Демьянова А.Ю., Фарбера С.А. о повороте исполнения решения
от 19.03.2004 по иску Демидовой О.В. к Столбикову И.Ю., Кузнецову А.В., Осинцеву А.А., Цареву А.В., Демьянову А.Ю., Фарберу С.А., ООО “Альсо-Электроникс“, 3-е лицо: Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о признании недействительным и применении последствий недействительности сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ООО “Альсо-Электроникс“.

Столбиков И.Ю., Кузнецов А.В., Осинцев А.А., Царев А.В., Демьянов А.Ю., Фарбер С.А. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о повороте исполнения решения от 19.03.2004 по иску Демидовой О.В. к Столбикову И.Ю., Кузнецову А.В., Осинцеву А.А., Цареву А.В., Демьянову А.Ю., Фарберу С.А., ООО “Альсо-Электроникс“, 3-е лицо: Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о признании недействительным и применении последствий недействительности сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ООО “Альсо-Электроникс“.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2005 в удовлетворении заявления Столбикова И.Ю., Кузнецова А.В., Осинцева А.А., Царева А.В., Демьянова А.Ю., Фарбера С.А. о повороте исполнения решения от 19.03.2004 отказано.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Столбикова И.Ю., Кузнецова А.В., Осинцева А.А., Царева А.В., Демьянова А.Ю., Фарбера С.А., которые с определением не согласны, просят определение отменить, так как считают, что при вынесении определения затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, заявители полагают, что в качестве поворота исполнения судебного акта могут быть произведены действия по аннулированию соответствующих записей в специальных реестрах, в которых фиксируются права на недвижимость. Также заявители считают, что при решении вопроса о повороте
исполнения судебного акта должен быть рассмотрен вопрос о ничтожности договора купли-продажи от 23.09.2004 и применены последствия недействительности сделки по инициативе суда, поскольку заявители полагают, что их требования о повороте решения были направлены на признание недействительности государственной регистрации права собственности на отчужденные объекты.

Ответчик - ООО “Альсо-Электроникс“ - с доводами заявителей не согласен, просит определение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО “Альсо-Электроникс“, суд установил, что определение вынесено правильно, оснований для его отмены у суда не имеется. При этом суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25778/2002-С3 от 24.03.2004 (резолютивная часть объявлена 19.03.2004) исковые требования Демидовой О.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, обязании Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произвести перерегистрацию прав на указанные объекты на ООО “Альсо-Электроникс“ были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительными соглашения между ООО “Альсо-Электроникс“ и Кузнецовым А.В. от 28.12.2001 о передаче в собственность здания спального корпуса, литер В, строение N 5; между ООО “Альсо-Электроникс“ и Столбиковым И.Ю. от 28.12.2001 о передаче в собственность здания клуба-столовой, литер Д, строение N 1; между ООО “Альсо-Электроникс“ и Осинцевым А.А. от 26.12.1001 о передаче в собственность здания спального административно-бытового корпуса, литер Е, строение N 2; между ООО “Альсо-Электроникс“ и Царевым А.В. от 28.12.2001 о передаче в собственность здания котельной, литер Е, строение N 3; между ООО “Альсо-Электроникс“ и Демьяновым А.Ю. от 28.12.2001 о передаче в собственность здания спального корпуса, литер А, строение N 4; между ООО “Альсо-Электроникс“ и Фарбером С.А. от 27.12.2001 о передаче в собственность
здания спального корпуса, литер Б, строение N 6. В качестве последствий недействительности сделок суд обязал Кузнецова А.В. возвратить ООО “Альсо-Электроникс“ здание спального корпуса, литер В, строение N 5; Столбикова И.Ю. возвратить ООО “Альсо-Электроникс“ здание клуба-столовой, литер Д, строение N 1; Осинцева А.А. возвратить ООО “Альсо-Электроникс“ здание спального административно-бытового корпуса, литер Е, строение N 2; Царева А.В. возвратить ООО “Альсо-Электроникс“ здание котельной, литер Е, строение N 3; Демьянова А.Ю. возвратить ООО “Альсо-Электроникс“ здание спального корпуса, литер А, строение N 4; Фарбера С.А. возвратить ООО “Альсо-Электроникс“ здание спального корпуса, литер Б, строение N 6.

Постановлением апелляционной инстанции по данному делу от 23.06.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2004 решение и постановление отменены, в удовлетворении иска отказано.

Ответчики: Столбиков И.Ю., Кузнецов А.В., Осинцев А.А., Царев А.В., Демьянов А.Ю., Фарбер С.А., в порядке ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с заявлением в суд о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Между тем, как следует из решения суда первой инстанции, в пользу истца ничего взыскано не было, последствия недействительности сделок применены были между ответчиками по данному иску. Кроме того, принудительного исполнения судебного акта не было, так как исполнительный лист судом первой инстанции не выдавался и исполнительное производство возбуждено
не было.

Согласно требованиям ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам подлежит возврату все то, что было взыскано с них, т.е. в данном конкретном случае - конкретное недвижимое имущество (индивидуально-определенная вещь). Вместе с тем, у ответчика, в пользу которого были применены последствия недействительности сделок, конкретное недвижимое имущество во владении отсутствует, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителями апелляционной жалобы. Таким образом, обязав ответчика - ООО “Альсо-Электроникс“ - возвратить недвижимое имущество ответчикам: Столбикову И.Ю., Кузнецову А.В., Осинцеву А.А., Цареву А.В., Демьянову А.Ю., Фарберу С.А., будет нарушен один их принципов Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принцип исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчиков о том, что суд принял судебный акт в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, а также то, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного решения необходимо рассмотреть требования о ничтожности договора купли-продажи от 23.09.2004 и применить последствия недействительности сделки, несостоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку в силу ст. 324, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о повороте исполнения решения третьи лица не могут быть привлечены к участию в деле и не могут быть рассмотрены новые требования, которые не были предметом рассмотрения по настоящему иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.