Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2005, 09.11.2005 по делу N А60-25636/2005-С3 В удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с расходами истца на доставку резиновой смеси, не поставленной ответчиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, так как факт причинения убытков суд счел не доказанным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2005 г. Дело N А60-25636/2005-С3изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“9 ноября 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Проскуряковой И.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Проскуряковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Сибкрасполимер“ к закрытому акционерному обществу “Уралэластотехника“ о взыскании 1507,20 руб.,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата выдачи доверенности представителю истца.

при участии: от истца - Бакина И.И., ю/к, дов. 52 от 12.09.2008; от ответчика - не явился, заявил о возможности рассмотрения дела без участия его представителя,

УСТАНОВИЛ:

истец просит взыскать с ответчика 1507,20 руб., из них:
убытки, связанные с расходами истца на доставку резиновой смеси, не поставленной ответчиком, в сумме 1485,74 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.06.2005 по 26.07.2005 в сумме 21,46 руб.

Ответчик иск не признал, сославшись на недоказанность истцом требования о взыскании убытков.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков, связанных с расходами истца на доставку резиновой смеси, истец ссылается на следующие обстоятельства. На основании счета N 807/3 от 06.12.2004 истец произвел предоплату на сумму 6600 руб. в счет поставки ответчиком продукции на сумму 5681,70 руб., доставка которой покупателю предполагалась в трехтонном железнодорожном контейнере. Стоимость транспортных услуг оплачивалась покупателем (истцом). Письмом от 14.12.2004 истец обратился к ответчику с просьбой отгрузить в указанном железнодорожном контейнере дополнительно пористые техпластины толщиной 10 мм в количестве 600 кг и толщиной 20 мм в количестве 300 кг и выставить счет для оплаты стоимости пористых техпластин с учетом оплаченного железнодорожного тарифа. По счету N 807/3 от 06.12.2004 ответчик отгрузил истцу продукцию 21.12.2005, однако в железнодорожном контейнере отсутствовала резиновая смесь. Отгрузка резиновой смеси была осуществлена ответчиком позднее, для оплаты резиновой смеси истцу был выставлен счет с учетом стоимости железнодорожного тарифа. Истец полагает, что ответчик нарушил обязательство по своевременной отгрузке резиновой смеси, в связи с чем причинил истцу убытки, связанные с дополнительными расходами истца на доставку указанной продукции.

Между тем, доводы истца не принимаются судом ввиду их несоответствия обстоятельствам и материалам дела.

09.12.2004 истец направил ответчику предложение выставить счет на сырую вальцованную резиновую смесь с учетом доставки багажом до станции Красноярск с указанием в счете срока поставки.

Как видно из письма
истца от 14.12.2004, ответчику было предложено отгрузить в трехтонном контейнере техпластины при наличии у ответчика такой возможности. Кроме того, истец оставил решение вопроса об отгрузке продукции (резиновой смеси) на усмотрение ответчика.

Продукция по оплаченным истцом счетам N 807/3 от 06.12.2004 и N 2222/1 от 14.12.2004 была отгружена в трехтонном железнодорожном контейнере 22.12.2004. Счет N 1501/2 на оплату резиновой смеси, с предложением о поставке которой истец обратился в письме от 09.12.2004, был выставлен ответчиком 10.12.2004, то есть до обращения истца с просьбой решить вопрос о возможности поставки данной продукции в трехтонном контейнере. Более того, в счете N 1501/2 от 10.12.2004 ответчиком был указан срок поставки резиновой смеси - в течение 20-ти дней с момента оплаты счета покупателем. Следовательно, суд не усматривает нарушение ответчиком обязательства, связанного со сроками поставки резиновой смеси. Кроме того, как пояснил ответчик в отзыве на иск, продукция с момента получения письма ответчика от 09.12.2004 находилась в технологическом процессе изготовления и потому не могла быть отгружена ранее установленного для отгрузки срока. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность отгрузить резиновую смесь в трехтонном контейнере.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оплата железнодорожного тарифа по счету N 1501/2 от 10.12.2004 произведена истцом обоснованно. Следовательно, требование о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ) истцом не доказано и не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также следует отказать, поскольку суд не усматривает факта неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение может быть подана жалоба в
суд апелляционной инстанции в месячный срок либо в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.