Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2005, 08.11.2005 по делу N А60-25175/2005-С11 Так как конкретное имущественное право (денежное обязательство ответчика), передаваемое по договору купли-продажи не определено, кроме того, пропущен срок исковой давности, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика дебиторской задолженности по договору на отпуск и потребление электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклонил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2005 г. Дело N А60-25175/2005-С11объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“15 ноября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Ануфриев А.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Ануфриевым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Тизол“, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие “Энергогарант“, о взыскании 128817 руб. 68 коп.,

при участии в заседании: от истца - представитель Пономарева С.Ю., на основании генеральной доверенности от 26.08.2005; от ответчика - представитель Ермакова Т.С., на основании доверенности N 5 от 12.01.2005; третье лицо - уведомлено надлежащим образом по основанию ч. 1 ст. 123
АПК РФ.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика приобретенной по результатам торгов на основании договора купли-продажи от 06.05.2005 от МУП “Энергогарант“ дебиторской задолженности ОАО “Тизол“ по договору на отпуск и потребление электрической энергии от 01.10.2002 в размере 98068 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30749 руб. 42 коп.

Ответчик в представленных отзывах, представитель в судебном заседании при наличии заявлений о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию иск не признали, ссылаясь на отсутствие задолженности перед МУП “Энергогарант“.

Третье лицо, МУП “Энергогарант“, привлеченное к участию в деле на основании определения арбитражного суда от 29 августа 2005 г., отзыв на заявленный иск не представило, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

По основанию ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом заявленного требования до суммы 125288 руб. 61 коп., в том числе: основной долг в сумме 82119 руб. 21 коп. и 28169 руб. 40 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на признание истцом факта погашения долга ответчика перед третьим лицом в период июль - август 2002 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода не заявлено. По основанию ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство при отсутствии возражений от представителей истца и ответчика проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Заявленный иск истец основывает на перешедшем к нему на основании договора купли-продажи от 06.05.2005, заключенного по результатам торгов“ от МУП “Энергогарант“, права требования дебиторской задолженности по договору на отпуск
и потребление электрической энергии от 1 октября 2002 г., заключенному между МУП “Энергогарант“ и ОАО “Тизол“, на основании счетов-фактур от 08.07.2002 и от 02.08.2002.

Положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Обязанность представления доказательств в силу положений ч. 1 ст. 66 АПК РФ возлагается на лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие неисполненного обязательства ответчика перед МУП “Энергогарант“ вследствие неисполнения обязательств по договору на отпуск и потребление электрической энергии N Э-2 от 1 октября 2002 г., заключенному между МУП “Энергогарант“ и ОАО “Тизол“.

Так, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом в силу ст. 382 и ст. 432 ГК РФ существенным является условие договора о предмете.

В силу ст. 454 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи имущественного права является содержание и характер передаваемого права.

Из представленного акта приема-передачи дебиторской задолженности по договору купли-продажи N 2 от 6 мая 2005 г. следует, что истцом приобретена дебиторская задолженность ОАО “Тизол“ в размере 98068 руб. 26 коп.

При этом из представленного договора купли-продажи и прилагаемого акта приема-передачи невозможно установить содержание и характер переданного права, индивидуализировать предмет договора купли-продажи.

Таким образом, конкретное имущественное право (денежное обязательство ответчика), передаваемое по договору купли-продажи не определено.

Суд не принимает доводы истца в отношении утверждения, что заявленная дебиторская задолженность основана на представленных договоре на отпуск и потребление электроэнергии от
1 октября 2002 г. и счетах-фактурах N 6750 от 02.08.2002 и N 6233 от 08.07.2002.

Во первых, как указано выше, из представленного суду договора купли-продажи невозможно установить, что истцу от МУП “Энергогарант“ передана дебиторская задолженность ответчика, возникшая на основании договора на отпуск и потребление электроэнергии от 1 октября 2002 г.

Во вторых, ссылка истца на совокупность договора и счетов-фактур как соответствующего доказательства задолженности несостоятельна.

Представленный суду договор на отпуск и потребление электрической энергии датирован 1 октября 2002 г. Тогда как представленные счета-фактуры датированы периодом, предшествующим заключению договора - 2 августа 2002 г. и 8 июля 2002 г.

Представленный акт сверки между МУП “Энергогарант“ и ОАО “Тизол“ доказательством наличия задолженности не является, поскольку не содержит ссылок на данные счета-фактуры.

Представленные акты от 20 июня 2002 г. и 31 июля 2002 г. носят односторонний характер, поскольку подписаны только со стороны МУП “Энергогарант“, и не могут быть приняты в качестве доказательств соответствующего размере задолженности ответчика перед МУП “Энергогарант“ в отраженных в них периодах.

Иных доказательств, подтверждающих наличие неисполненного денежного обязательства ОАО “Тизол“ перед МУП “Энергогарант“ и позволяющих индивидуализировать неисполненное обязательство, перешедшее к ИП Коротаеву по договору купли-продажи, суду не представлено.

Кроме того, судом принимается заявление ответчика в отношении пропуска срока исковой давности по требованию за период апрель - июнь месяцы 2002 г. и июль месяц 2002 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 196 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 196 АПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие обязательств ответчика по оплате полученной
от МУП “Энергогарант“ в период апрель - июль 2002 г. электроэнергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии с соответствие с данными учета. Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, правила которой применимы в отношении обязательств по электроснабжению, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии договорных правоотношений между МУП “Энергогарант“ и ОАО “Тизол“ окончательной датой исходя из заявленного требования возникновения обязательства по оплате полученной электроэнергии является 1 августа 2002 г., т.е. дата, начиная с которой у ответчика возникает обязанность по оплате электроэнергии, полученной в июле месяце 2002 г.

Таким образом, течение установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности надлежит исчислять начиная с 1 августа 2002 г.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда N 18 от 15 ноября 2001 г. (п. 15, абзац второй), следует, что днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление.

Тогда как датированное 28.07.2005 исковое заявление согласно подлиннику почтовой квитанции, представленной истцом, передано организации почтовой связи 04.08.2005.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

По основанию ст. 110
АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя не подлежат возмещению в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуальной кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

АНУФРИЕВ А.А.