Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2005 по делу N А60-11783/05-С4 Поскольку до вынесения решения судом ответчиком сделано заявление о применении исковой давности и этот срок истек, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, то в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 ноября 2005 г. Дело N А60-11783/05-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Шулеповой Т.И., Анисимова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е. рассмотрела в судебном заседании дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Уральский государственный технический университет - УПИ“ к МО “Город Екатеринбург“ в лице Администрации МО “г. Екатеринбург“, 3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, ОАО “Екатеринбургская фармацевтическая фабрика“, о взыскании 716692 руб. 11 коп.,

при участии: от истца - Кривошеина Е.В., представитель,
доверенность N 14-17/6 от 01.01.2005; от ответчика - Барабанова Н.И., представитель, доверенность N 01-19-14 от 11.01.2005, удостоверение N 2 от 31.12.2004; от третьего лица - Барабанова Н.И., представитель, доверенность N 3 от 11.01.2005, удостоверение N 2 от 31.12.2004.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Уральский государственный технический университет - УПИ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МО “Город Екатеринбург“ в лице Администрации МО “г. Екатеринбург“ о взыскании 716692 руб. 11 коп., в том числе: 622728 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ответчиком денежных средств в виде арендных платежей по договору N 30220003 от 04.01.1997 за периоды 2002 - 2003 г., январь - февраль 2004 г., и 93964 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 05.01.2002 по 31.05.2005.

Определением от 29.04.2005 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать 618605 руб. 68 коп., в том числе: 467709 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ответчиком денежных средств в виде арендных платежей по договору N 30220003 от 04.01.1997 за периоды 2002 - 2003 г., январь - февраль 2004 г., и 150896 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 09.01.2002 по 06.07.2005.

Решением от 12.07.2005 (резолютивная
часть решения объявлена 06.07.2005) исковые требования удовлетворены частично. В пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Уральский государственный технический университет - УПИ“ с МО “Город Екатеринбург“ в лице Администрации МО “г. Екатеринбург“ взыскано 521589 руб. 56 коп., в том числе: 400214 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 121375 руб. 28 коп. процентов. В остальной части требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005 решение от 12.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2005) отменено в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований, удовлетворяя иск частично и взыскивая с ответчика неосновательное обогащение, фактически дал правовую оценку договору аренды N 30220003 от 04.01.1997, сторонами которого являются ЕКУГИ и АООТ “Екатеринбургская фармацевтическая фабрика“, а также действиям ЕКУГИ и АООТ “Екатеринбургская фармацевтическая фабрика“ по исполнению вышеуказанного договора аренды, но не привлек последних к участию в деле, тем самым принял судебный акт, затрагивающий права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 05.09.2005 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом и ОАО “Екатеринбургская
фармацевтическая фабрика“, а также на основании ст. 133 - 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Определением от 05.10.2005 дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, указав на то, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств является арендодатель по спорному договору аренды. Также ответчик сослался на то, что арендная плата за период до 21.01.2004 получена им правомерно, поскольку о том, что он необоснованно распоряжается спорным имуществом ответчику стало известно с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-20533/03-С8. Кроме того, ответчик указал на то, что Администрация г. Екатеринбурга денежными средствами не пользовалась, поскольку полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности осуществляет ЕКУГИ. Помимо прочего, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены до 21.01.2004 неправомерно, так как до вступления в силу решения суда по делу N А60-20533/03-С8 ответчик не знал о неосновательности получения арендной платы. Также ответчик поддержал сделанное в первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности за период с января 2002 г. по апрель 2002 г.

ЕКУГИ также против удовлетворения иска возразил, просит в иске отказать.

В настоящее судебное заседании истец представил расчет суммы иска, составленный с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в соответствии с которым с ответчика подлежат взысканию 400214 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2002 г. по февраль 2004 г. включительно и 121375 руб. 28 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.05.2002 по 06.07.2005.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом и АООТ “Екатеринбургская фармацевтическая фабрика“ 04.01.1997 был заключен договор аренды N 30220003 сроком действия до 31.12.1999, в соответствиями с условиями которого ЕКУГИ предоставил, а ОАО “Екатеринбургская фармацевтическая фабрика“ приняло в аренду встроенное нежилое помещение (аптеку), расположенное в жилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 36.

Дополнительным соглашением от 05.01.2000 к вышеуказанному договору аренды срок действия договора был установлен сторонами до 31.12.2004.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, вышеуказанное нежилое помещение относится к федеральной собственности и принадлежат на праве оперативного управления Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Уральский государственный технический университет - УПИ“. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20533/03-С8, свидетельством о государственной регистрации права 66АБ203855, выпиской из реестра федерального имущества и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчик не имел права распоряжаться указанным помещением, следовательно, договор аренды N 30220003 от 04.01.1997 является ничтожным в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик не имел каких-либо правовых оснований для получения дохода в виде арендной платы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, что ответчик за период с января 2002 г. по февраль 2004 г. получал арендную плату за пользование помещением без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований,
что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за периоды 2002 - 2003 г. и январь - февраль 2004 г., исковые требования о взыскании с ответчика 467709 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ответчиком денежных средств в виде арендных платежей по договору N 30220003 от 04.01.1997 за периоды 2002 - 2003 г., январь - февраль 2004 г., предъявлены истцом правомерно.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчик в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2002 г. по апрель 2002 г.

В соответствии со ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая вышесказанное, срок исковой давности по заявленному в настоящем деле исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком помещения за период с января 2002 г. по апрель 2002 г. истек, соответственно, в период с января 2005 г. по апрель 2005 г.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по настоящему делу 14.04.2005, то есть за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2002 г. по апрель 2002 г.

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком сделано заявление о применении исковой давности и этот срок, как было указано выше, истек, а истечение срока исковой давности в соответствии с
ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании 67494 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с января 2002 по апрель 2002 г. следует отказать.

Принимая во внимание представленный истцом в суд первой инстанции и в настоящее судебное заседание расчет суммы иска, составленный с учетом истечения срока исковой давности, суд считает необходимым на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика 400214 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2002 г. по февраль 2004 г. включительно.

Ссылка ответчика на то, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств является арендодатель по спорному договору аренды, и на то, что Администрация г. Екатеринбурга денежными средствами не пользовалась, поскольку полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности осуществляет ЕКУГИ, отклоняется, поскольку денежные средства, поступавшие на счет ЕКУГИ, зачислялись им в полном объеме в доходы городского бюджета, то есть на счета МО “Город Екатеринбург“, и именно МО “Город Екатеринбург“ распоряжался, то есть и пользовался, находящимися на его счетах денежными средствами.

В соответствии со п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем суд, принимая во внимание расчет суммы иска, в том числе и процентов, составленный с учетом истечения срока исковой давности, считает необходимым на
основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика 121375 руб. 28 коп. процентов за период с 09.05.2002 по 06.07.2005.

Довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены до 21.01.2004 необоснованно, поскольку о том, что он неправомерно распоряжается спорным имуществом ответчику стало известно с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-20533/03-С8, судом во внимание не принимается, так как спорный объект отнесен исключительно к федеральной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ и именно с даты вступления в законную силу данного постановления ответчику должно было быть известно указанное обстоятельство, в связи с чем у ответчика не было правовых оснований для распоряжения не принадлежащим ему помещением и для получения арендной платы.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу из доходов федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, поскольку истец уменьшал в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму иска, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 980 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с МО “Город Екатеринбург“ в лице Администрации МО “Город Екатеринбург“ за счет казны МО “Город Екатеринбург“ в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Уральский государственный технический университет - УПИ“ 400214 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 121375 руб. 28 коп. процентов.

Возвратить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Уральский государственный технический университет - УПИ“ из доходов федерального бюджета 980 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 2234 от 06.04.2005.

Возвратить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Уральский государственный технический университет - УПИ“ из доходов федерального бюджета 9946 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 2234 от 06.04.2005.

В остальной части иска отказать.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

АНИСИМОВ Л.А.