Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2005 по делу N А60-С8-28034/05 Учитывая, что выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не является документом, который обязательно должен быть приложен к исковому заявлению, оснований для оставления заявления без движения и последующего его возврата не имелось.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 ноября 2005 г. Дело N А60-С8-28034/05“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Окуловой В.В., судей Присухиной Н.Н., Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии от заявителя - Барышникова С.А., уд. N 214, дов. от 03.02.2005 N 03-501, вед. юрисконсульт; заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось,

рассмотрел 14 ноября 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда России в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области на определение от 30 сентября 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-С8-28034/05, принятое судьей Филипповой Н.Г., по заявлению Управления Пенсионного фонда России в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 540 рублей.

Управление Пенсионного фонда России в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. штрафа в размере 540 рублей за несвоевременное представление сведений за 2002, 2003, 2004 г., необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, на основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“.

Определением суда первой инстанции от 30 сентября 2005 года заявление Управления Пенсионного фонда России в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения в срок, предоставленный судом, не устранены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда России в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, которое с определением не согласно, просит его отменить в связи с тем, что необходимые документы, установленные ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены к заявлению. Кроме того, по мнению заявителя, судом дан недостаточный срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Определением от 02.09.2005 на основании ст. 128 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлено без движения, управлению определено в срок до 16.09.2005 представить выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 2005 год.

Определением от 30.09.2005 заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, предоставленный судом, не устранены.

Основанием для оставления заявления без движения послужил вывод об оформлении заявления с нарушением требований пункта 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно непредставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 2005 г.

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд. Согласно п. 4 отмеченной статьи, к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя. К заявлению (N 03-5415 от 11.08.2005), поданному в арбитражный суд, свидетельство о государственной регистрации было приложено, о чем свидетельствует приложение к заявлению.

Статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования о предоставлении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (юридических) лиц.

Между тем, как было выше отмечено, определением от 2 сентября 2005 г. судом первой инстанции со ссылкой на п. 4 ст. 126 Кодекса запрошена выписка на Замятину О.В. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 2005 г.

Учитывая, что в силу ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не является документом, который обязательно должен быть приложен к заявлению, оснований для оставления
заявления без движения и последующего его возврата не имелось.

Кроме того, из п. 8 приложения к заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда России в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области следует, что выписка из ЕГРИП была в суд представлена.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2003 N 76-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу данного Федерального закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы, необходимые для государственной регистрации.

Представленная в суд выписка датирована 16.11.2004, в п. 7 которой - сведения о записях, внесенных в ЕГРИП - указана дата внесения записи 04.11.2004, а также основание - внесение в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Таким образом, представленная заявителем выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей содержит данные о перерегистрации заинтересованного лица до 01.01.2005. При наличии сомнений в данном факте суд вправе был запросить у регистрирующего органа необходимую информацию при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 30.09.2005 принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены и передачи дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом дан недостаточный срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, судом не рассматривается, поскольку его разрешение не влияет на принятие решения по вопросу о признании незаконным определения суда о возвращении заявления от 30.09.2005.

Руководствуясь
статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2005 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ОКУЛОВА В.В.

Судьи

ПРИСУХИНА Н.Н.

ВАГИНА Т.М.