Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2005 по делу N А60-38203/2004-С4 Поскольку осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета и лесопользователи обязаны при осуществлении ими лесопользования соблюдать условия лесорубочного билета, то требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев за пределами отведенного участка без оплаты лесных податей, суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 ноября 2005 г. Дело N А60-38203/2004-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Зориной Н.Л., Цветковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Ляшенко С.Я., инженер охраны и защиты леса, доверенность от 11.11.2005; от ответчика - Узунян А.М., представитель, по доверенности N 135 от 22.06.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “АХРСУ-Гескол“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2005 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2005) по делу N А60-38203/04-С4 (судья Краснобаева И.А.) по иску ФГУ “Белинский лесхоз“ к ЗАО “АХРСУ-Гескол“
о взыскании 1358429 руб.

ФГУ “Белинский лесхоз“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “АХРСУ-Гескол“ о взыскании 1358429 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев за пределами отведенного участка без оплаты лесных податей.

Решением от 28.02.2005 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2005) в иске отказано со ссылкой на то, что протоколы составлены в одностороннем порядке и не содержат схемы правонарушения, расчищенная ответчиком зона как территория газопровода предполагает отсутствие какой-либо на ней растительности, в связи с чем рубка леса вдоль газопровода не может расцениваться как противоправная деятельность, причиняющая ущерб лесному фонду.

Постановлением кассационной инстанции от 14.07.2005 решение от 28.02.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области с указанием на то, что суду следовало проверить, имело ли место правонарушение - незаконная рубка 613 деревьев массой 132,18 куб. м, приглашался ли лесопользователь для составления протокола о лесонарушении и правильно ли определен размер ущерба, дать правовую оценку доводам истца о том, что ответчиком произведена незаконная вырубка деревьев, которые выросли до размеров, пригодных на высококачественные сортименты, и согласно закону полагается оплата таких деревьев лесными податями.

Решением от 08.09.2005 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика ЗАО “АХРСУ-Гескол“, который с решением не согласен, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт незаконной рубки и причинение ущерба лесному фонду действиями ответчика, перед началом производства работ в Белинском лесхозе ответчик направил письмо
истцу для оформления лесорубочных билетов на расчистку трассы магистрального газопровода, проходящего по территории Белинского лесничества, отказа в выдаче лесорубочных билетов не было, Белинским лесхозом были оформлены лесорубочные билеты N 53 от 13.07.2004 и N 62 от 18.08.2004, в дальнейшем были оформлены лесорубочные билеты N 70 от 15.09.2004, N 71 от 27.09.2004 и N 75 от 11.11.2004, чертежи лесосек истцом не составлялись, участок для производства работ надлежащим образом определен не был, границы участков определены не визирами, а как линия магистрального газопровода, выданными лесорубочными билетами охватывается вся площадь магистрального газопровода, проходящего по территории Белинского лесхоза, в лесорубочных билетах указан способ рубки - под расчистку линии газопровода, рубке не подлежат деревья за пределами линии газопровода, т.е. в пределах линии газопровода рубке подлежат все деревья. Ответчик ссылается также на то, что не уклонялся от участия в проведении освидетельствования мест рубок, телефонограммой от 06.09.2004 ответчик просил перенести день освидетельствования, неявка по уважительной причине не является уклонением и не дает лесхозу право проводить освидетельствование в одностороннем порядке, контрольное освидетельствование не проводилось, протокол о лесонарушении N 3-п от 07.09.2004 не может быть надлежащим доказательством причинения ущерба Белинскому лесхозу, расчет ущерба произведен истцом неверно, такого количества деловой древесины - 613 деревьев - на территории магистрального газопровода не произрастало, пересчет порубленных деревьев произведен 10.08.2004 с участием гр. Сурина, который является работником субподрядной организации и у него не было полномочий на выполнение этих действий, истцом не представлено доказательств того, что леса относятся к лесам 1 группы, земли, на которых производил работы ответчик, переведены в нелесные, деревья и древесно-кустарниковая растительность в
охранных зонах газопроводов не являются продукцией лесопользования как выращенные на землях, не подлежащих облесению.

Истец решение считает законным и обоснованным, ссылаясь на то, что вся площадь газопровода в квартале N 4 составляет 7,4 га, ответчиком оформлено два лесорубочных билета N 53 от 13.07.2004 на площадь 3,0 га и дополнительный билет N 62 от 18.08.2004 на расширение трассы по очистке электрокабеля на площади 1,56 га, остальная площадь в 4,4 га вырублена ответчиком незаконно, в лесорубочном билете N 53 указан хворост, а в лесорубочном билете N 62 отмечено наличие деловой древесины 31 куб. м, дровяной - 115 куб. м и хвороста 15 куб. м, квитанция от 26.08.2004 о вызове ответчика для составления протокола получена последним 01.09.2004, телефонограммы от 06.09.2004 истец не получал, протокол о лесонарушении N 3-п от 07.09.2004 является надлежащим доказательством причинения ответчиком ущерба, в лесорубочном билете группа лесов указывается согласно материалам лесоустройства, леса запретных полос вдоль рек относятся к 1 группе лесов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 21.05.2001 “Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации“ имеет номер 388, а не 338.

в качестве правового основания требования о взыскании с ответчика 1358429 руб. ущерба от незаконной порубки истец ссылается на ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 338 “Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением
лесного законодательства Российской Федерации“.

Фактические обстоятельства лесонарушения сводятся к следующему.

ФГУ “Белинский лесхоз“ для расчистки участков лесного фонда в квартале N 4 выдел 11 Поимского лесничества был выписан лесорубочный билет N 53 от 13.07.2004 ЗАО “АХРСУ-Гескол“ на вырубку хвороста и сучьев на площади 3 га на трассе газопровода.

Истец при освидетельствовании лесосеки обнаружил факт незаконной порубки 613 деревьев массой 132,18 куб. м на площади 7,4 га, т.е. за пределами отведенного участка без уплаты лесных податей.

Протокол N 2-п от 13.08.2004 в нарушение требований Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства от 22.04.1986 N 1 был составлен без приглашения представителя ЗАО “АХРСУ-Гескол“.

Письмом от 26.08.2004 истец предложил ответчику направить своего представителя для участия в составлении протокола о лесонарушении.

Ввиду неявки представителя ответчика истцом такой протокол за N 3-п от 07.09.2004 был составлен без участия ЗАО “АХРСУ-Гескол“, в котором было зафиксировано нарушение лесного законодательства.

Довод ответчика о том, что он не может являться субъектом ответственности за нарушение лесного законодательства, отклоняется за безосновательностью.

В соответствии со ст. 17 Лесного кодекса Российской Федерации лесопользователями являются граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования участками лесного фонда и права пользования участками, не входящими в лесной фонд.

Согласно ст. 42, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета и лесопользователи обязаны при осуществлении ими лесопользования соблюдать условия лесорубочного билета.

Ссылка ответчика на то, что выписанными ему лесорубочными билетами охвачена вся площадь газопровода, участок которого к порубке и был им заявлен, но неверно отведен истцом, отклоняется судом за несостоятельностью.

Вся площадь газопровода в квартале N 4 составляет 7,4 га. Лесорубочный
билет N 53 от 13.07.2004 был оформлен на 3,0 га. Дополнительный лесорубочный билет N 62 от 18.04.2004 оформлялся на расширение трассы по очистке электрокабеля на площади 1,56 га. Лесорубочные билеты N 54 от 13.07.2004, N 70 от 15.09.2004, N 71 от 27.09.2004, N 75 от 11.11.2004 данных о разрешении ответчику осуществлять рубку в 4 квартале не содержат, т.е. к спору не относятся.

Таким образом, площадь в 4,4 га вырублена ответчиком без предоставления лесорубочного билета.

При этом на площади в 3 га по лесорубочному билету N 53 от 13.07.2004 ответчиком была осуществлена порубка деревьев, хотя условиями названного билета это предусмотрено не было.

Довод ответчика о нарушении истцом при отводе участка Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных Федеральной службой лесного хозяйства России Приказом N 155 от 18.06.1993, отвергается как носящий предположительный характер и не подтвержденный в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует отметить, что факт длительного отсутствия работ по расчистке территории трассы газопровода от древесно-кустарниковой растительности подтверждается материалами лесоустройства (таксационное описание Белинского лесхоза Поимского лесничества за 2003 г.).

Ссылка ответчика на то, что протокол N 3-п от 07.09.2004 не может быть доказательством причинения ущерба, поскольку в нарушение Указаний по освидетельствованию мест рубок, утв. Приказом Госкомстата СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 N 130, контрольное освидетельствование не проводилось, подлежит отклонению, т.к. в данном Приказе идет речь об освидетельствовании лесосеки в случае заготовки древесины соблюдением законодательства, а не в случае самовольной порубки.

В соответствии со ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный
лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам.

Согласно Таксам для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, нарушением лесного законодательства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 388 от 21.05.2001 “Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, нарушением лесного законодательства Российской Федерации“, за незаконную порубку деревьев лиственных пород, не достигших диаметра 16 см, взыскивается 50-кратная стоимость древесины деревьев с диаметром ствола 16 см, исчисленная по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню.

При этом в качестве таковых ставок применяются установленные органами государственной власти субъектов Российской Федерации для первого разряда такс независимо от удаленности квартала во всех лесотаксовых районах и поясах. Поэтому размер ущерба от незаконной порубки деревьев (осина, береза, ольха, липа, вяз, дуб) в сумме 1358429 руб., исходя из стоимости древесных пород, установленной Законом Пензенской области “О ставках лесных податей, арендной плате и распределении платежей за пользование лесным фондом на территории Пензенской области“ от 01.03.2004 N 586-ЗПО, определен истцом ко взысканию верно.

Ссылка ответчика на то, что размер взысканий, рассчитанный в соответствии с указанными Таксами, не подлежал увеличению в два раза по мотиву осуществления рубки в лесах первой группы ввиду отсутствия данных о принадлежности спорного участка к лесам первой группы, подлежит отклонению, поскольку сведения в лесорубочном билете о группе лесов соответствуют имеющимся в деле материалам лесоустройства (таксационное описание за 2003 г.), содержащим ссылки на нормативные акты, согласно которым было произведено отнесение к лесам соответствующей группы.

Довод ответчика о том, что
он не должен платить ущерб истцу, поскольку последний не понес затрат на лесовосстановительные работы ввиду непригодности спорных земельных участков для выращивания леса в пределах отведенных просек, не может быть принят во внимание, т.к. в данном случае нанесен ущерб лесному фонду Российской Федерации, причиненный незаконной порубкой деревьев как государственной собственности без оплаты лесных податей, что исключает возможность вести речь о необходимости посадки и восстановления деревьев именно на спорном участке и об определении истца в качестве субъекта, которому подобный ущерб может быть нанесен.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2005 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

АНИСИМОВ Л.А.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

ЦВЕТКОВА С.А.