Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2005 по делу N А60-34555/2005-С5 Какие-либо оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок под используемыми помещениями у заявителя отсутствуют, но, учитывая, что в его действиях нет признаков преднамеренного нарушения земельного законодательства, степень тяжести совершенного нарушения, суд уменьшил размер наложенного административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2005 г. Дело N А60-34555/2005-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева рассмотрел в открытом судебном заседании от 14.11.2005 дело по заявлению ООО Торговая фирма “Богатырь“ к Территориальному отделу N 15 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о признании незаконным постановления.

В заседании участвовали: представители заявителя - Мовчан Е.А., представитель, доверенность от 10.11.2005, Бикбаева О.В., представитель, доверенность от 19.08.2005; представитель заинтересованного лица - Дюкарева Е.А., ведущий специалист, доверенность от 16.02.2005, N 230.

Протокол судебного заседания велся судьей.

Отвода судье не заявлено. Сторонам разъяснены процессуальные права. Заявлений и ходатайств не поступило.

ООО Торговая фирма “Богатырь“ просит признать незаконным
постановление заместителя Главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Территориального отдела N 15 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 27.09.2005 N 320 о наложении на ООО Торговая фирма “Богатырь“ административного штрафа в размере 11000 рублей на основании ст. 7.1 КоАП РФ.

Заявитель считает, что применение к нему административной ответственности, установленной ст. 7.1 КоАП РФ, является неправомерным, ссылаясь на п. 2 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса РФ“.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований и полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно, поскольку заявителем совершено административное правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства ООО Торговая фирма “Богатырь“ Территориальным отделом N 15 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости составлены акт от 14.09.2005 и протокол об административном правонарушении от 14.09.2005 N 241, которыми установлен факт использования ООО Торговая фирма “Богатырь“ земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 84, площадью около 1000 кв. м, под встроено-пристроенное помещение магазина без правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном законом порядке.

На основании акта и протокола вынесено постановление от 27.09.2005 N 320 о назначении ООО Торговая фирма “Богатырь“ административного наказания в виде наложения штрафа в размере 11000 рублей за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 7.1 самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -
от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое встроено-пристроенное помещение с подвалом в жилом доме (литер А), общей площадью 1079,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 84, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АБ N 296457.

При этом в судебном заседании также установлено, что на основании постановлений Главы г. Екатеринбурга от 27.09.2001 N 1123-е, от 23.01.2003 N 71-н ООО Торговая фирма “Богатырь“ предоставлен в аренду неделимый земельный участок площадью 6879 кв. м, литер А, с встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 84, в Октябрьском районе для эксплуатации торговых помещений площадью 1082,3 кв. м сроком на пятнадцать лет.

В силу положений ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, в том числе права аренды, устанавливаются гражданским законодательством, федеральными законами, удостоверяются документами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Однако, как следует из материалов дела, какие-либо оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок под используемыми помещениями у заявителя отсутствуют.

При этом факт отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок им не оспаривается. В судебном заседании заявитель указал, что в настоящее время им осуществляется подготовка пакета документов для оформления договора аренды на земельный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок подтверждается материалами дела и заявителем фактически не оспаривается, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы заявителя об отсутствии в его
действиях такого признака состава административного правонарушения как противоправность со ссылкой на п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ судом не принимаются, поскольку положения п. 2 ст. 3 указанного Закона касаются переоформления прав правообладателей земельных участков, которым данные земельные участки предоставлялись на праве постоянного (бессрочного) пользования. Заявитель таким правообладателем по отношению к спорному земельному участку не является.

Вместе с тем, учитывая, что заинтересованным лицом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к заявителю штрафа, превышающего минимальный размер санкции, установленной статьей 7.1 КоАП РФ, учитывая, что судом не усматривается в действиях заявителя признаков преднамеренного нарушения земельного законодательства, учитывая степень тяжести совершенного нарушения, суд считает возможным уменьшить размер наложенного на заявителя штрафа до 10000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать незаконным постановление заместителя Главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Территориального отдела N 15 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 27.09.2005 N 320 в части наложения на ООО Торговая фирма “Богатырь“ штрафа в размере 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ООО Торговая фирма “Богатырь“ удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя Главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Территориального отдела N 15 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 27.09.2005 N 320 в части наложения на ООО Торговая фирма “Богатырь“ штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных
требований отказать.

Настоящее решение Арбитражного суда Свердловской области может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в течение 10 дней начиная со следующего дня после 14.11.2005 путем подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ХАЧЕВ И.В.