Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2005 по делу N А60-29046/05-С9 Поскольку доначисление налога выходит за пределы трехлетнего срока, который мог быть охвачен проверкой, решение налогового органа о начислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа нарушает права налогоплательщика и признано судом недействительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 ноября 2005 г. Дело N А60-29046/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей О.Л. Гавриленко, А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Изюрова А.В., предст., дов. N 10-д от 01.09.2005; от заинтересованного лица - Вахрушевой О.Н., нач. юр. отдела, дов. N 11 от 15.03.2005, удостов. N 281979; Устиненковой Н.И., гл. госналогинспектора, дов. от 07.10.2005 N 16, удостов. N 211303, выдано 28.12.1998,

рассмотрел 10.11.2005 - 14.11.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фабрика упаковки“ на решение от 13.10.2005 (судья Г.В. Морозова) по делу
N А60-29046/05-С9 по заявлению ООО “Фабрика упаковки“ к Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Верхней Пышме о признании недействительным решения.

Общество с ограниченной ответственностью “Фабрика упаковки“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Верхней Пышме о признании недействительным решения от 02.09.2005 N 71 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 58397 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2001,2002,2004 гг. в сумме 741034 руб. и пеней в размере 446630 руб. 55 коп.

Решением от 13.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Фабрика упаковки“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод о недобросовестном характере действий налогоплательщика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что при разрешении спора были неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации (статья 87).

Инспекция ФНС Российской Федерации по г. Верхней Пышме в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Инспекцией ФНС Российской Федерации по г. Верхней Пышме проведена выездная налоговая проверка ООО “Фабрика упаковки“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.07.2004.

По итогам проверки составлен акт N
71 от 10.08.2005 и вынесено решение от 02.09.2005 N 71, которым ООО “Фабрика упаковки“ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 58397 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начислены налог на добавленную стоимость в сумме 741034 руб. и пени в сумме 446630 руб. 55 коп.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговым вычетам сумм НДС в размере 617474 руб. и в размере 123560 руб. по приобретенной, соответственно, у ООО “Стройоптторг-2000“ и ООО “Инингс“ продукции. При этом налоговый орган исходил из недобросовестности действий ООО “Фабрика упаковки“.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал выводы налогового органа в части несоблюдения заявителем условий предоставления налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора исходит из следующего.

По результатам проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 741034 руб., в том числе: за 2001 год - 449051 руб., за январь, апрель 2002 г. - 168423 руб. и за март 2004 г. - 123560 руб.

Оспаривая начисление налога за 2001 год, общество ссылается, в том числе, на пропуск налоговым органом трехгодичного срока для проведения проверки, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Поскольку акт по результатам проверки и решение приняты налоговым органом в сентябре 2005 г., доначисление налога
по результатам 2001 года выходит за пределы трехлетнего срока, который мог быть охвачен проверкой. Ссылка налогового органа на то, что проверка была начата в 2004 году, поэтому 2001 год мог быть включен в проверяемый период, не принимается во внимание. Дата принятия решения о начале проведении проверки (24.08.2004) не является определяющей при установлении года ее проведения, который включает в себя составление акта проверки, рассмотрение возражений налогоплательщика и принятие налоговым органом решения по результатам проверки. Поскольку выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом в 2004 - 2005 г., проверке могли быть подвергнуты предшествующие ей три года: 2004, 2003 и 2002 гг.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о начислении НДС за 2001 год в сумме 449051 руб., соответствующих сумм пеней, о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 23766 руб. 60 коп. является неправомерным, нарушающим права налогоплательщика, и подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции в указанной части - изменению.

За апрель 2002 г. обществу начислен НДС в размере 118833 руб., принятый обществом к налоговому вычету по счету-фактуре N 28 от 26.04.2002 (т. 1, л. д. 96). Основанием начисления НДС явилось неподтверждение факта получения и оплаты продукции от поставщика - ООО “Стройоптторг-2000“. Как видно из материалов дела, согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 г., ООО “Фабрика упаковки“ заявлен к возмещению НДС в сумме 126067 руб., по данным налоговой проверки сумма налогового вычета подлежала уменьшению на 118833 руб., соответственно, к вычету сумма налога составила в сумме 7234 руб. Поскольку превышение суммы налогового вычета не привело к образованию недоимки, решение
налогового органа о взыскании НДС, пени и штрафа в размере 23766 руб. по данному периоду является необоснованным. Решение суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части также подлежит изменению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Для признания сумм налога фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету устанавливается не только факт осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характер произведенных налогоплательщиком затрат, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П, и Определения от 25.07.2001 N 138-О возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, ООО “Фабрика упаковки“ к налоговым вычетам заявлено
в январе 2002 г. 49590 руб. по счету-фактуре N 15 от 15.01.2002 от поставщика, ООО “Стройоптторг“ (т. 1, л. д. 98), и в марте 2004 г. - 123560 руб. по счету-фактуре N 020304/1 от 02.03.2004 от ООО “Инингс“ (т. 1, л. д. 71). В обоснование правомерности применения налоговых вычетов в указанные периоды общество ссылается на то, что на основании заключенных с указанными поставщиками договоров купли-продажи получено сырье (фольга кашированная, пленка), оплата которого произведена путем передачи векселей по актам приема-передачи от 31.01.2002, от 05.03.2004, 22.03.2004.

Непринятие к налоговым вычетам суммы НДС по приобретенной у ООО “Стройоптторг-2000“ продукции произведено налоговым органом обоснованно, поскольку акт от имени ООО “Стройоптторг-2000“ подписан Пантюхиным В.Л., который с 30.01.2002 не являлся директором ООО “Стройоптторг-2000“ (согласно решению N 1 от 30.01.2002 - т. 4, л. д. 3). Доказательств того, что он был уполномочен представлять интересы общества и действовать от его имени, не представлено. В ходе проведенных мероприятий по розыску Пантюхина В.Л. установлено его отсутствие по месту прописки. Дементьев А.Ф., на которого согласно решению N 1 от 30.01.2002 и приказу N 1 от 30.01.2002 были возложены обязанности директора и бухгалтера с 30.01.2002, осужден в 1991 г., поэтому он не мог исполнять обязанности директора и главного бухгалтера. Проверкой также установлено, что Белоусова Н.К., на которую согласно приказам N 17, N 2 от 27.03.2002 возложены обязанности директора и бухгалтера, свою причастность к деятельности ООО “Стройоптторг-2000“ отрицает (т. 4, л. д. 5, 29 - 30). Кроме того, содержащиеся на договорах купли-продажи, в учредительных документах, налоговых декларациях, представленных ООО “Стройоптторг-2000“ в налоговый орган, подписи
Пантюхина В.Л. визуально являются отличными друг от друга. Согласно данным Инспекции МНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, ООО “Стройоптторг-2000“ отсутствует по юридическому адресу и адресу исполнительного органа, адрес, указанный в качестве адреса исполнительного органа ООО “Стройоптторг-2000“, по сообщению РУВД по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, отсутствует; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО “Стройоптторг-2000“ в налоговый орган за 9 месяцев 2001 г., расходные операции по расчетному счету общества приостановлены. Согласно объяснениям Кремешковой Н.В., в накладной N 15 от 15.01.2002 на получение товара от ООО “Стройоптторг“ значится не ее подпись, указанного поставщика она не помнит (т. 4, л. д. 63; т. 1, л. д. 99). Оценив совокупность данных обстоятельств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает недоказанными получение обществом продукции по счету-фактуре N 15 от 15.01.2002 и обоснованность применения налогового вычета в размере 49590 руб.

Обоснованность предъявления к вычету НДС в сумме 123560 руб. по приобретенной у ООО “Инингс“ продукции заявителем также не подтверждена. Из материалов дела следует, что вексель ВН N 1598971 на сумму 300000 руб., переданный ООО “Инингс“ по акту приема-передачи векселей от 22.03.2004, погашен банком 12.03.2004; векселя ВН N 0286441 на сумму 220000 руб., ВН N 0362635 на сумму 150000, ВН N 1613809 на сумму 120000 руб., ВН N 0362636 на сумму 20000 руб., переданные по акту приема-передачи векселей от 05.03.2004, погашены банком, соответственно, 30.01.2004, 26.01.2004, 27.01.2004, 12.01.2004 (т. 3, л. д. 102 - 104). Изложенное означает, что расчет векселями был произведен после их погашения. Ссылка заявителя жалобы на допущенные технические
ошибки при оформлении актов приема-передачи отклоняется как надлежащим образом не подтвержденная. Довод общества о наличии агентских договоров между ООО “Инингс“ и ИП Тумалевич А.С. не принимается во внимание, поскольку из представленных в дело объяснений Тумалевич А.С. следует, что она занималась обналичиванием векселей, что по просьбе третьего лица ею в августе - сентябре 2005 г. были подписаны документы, которые необходимо было исправить, что с директором ООО “Инингс“ она не знакома.

Таким образом, представленные документы имеют неустранимые противоречия, опровергающие доводы ООО “Фабрика упаковки“ об обоснованности предъявления к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по приобретенной у ООО “Стройоптторг-2000“ и ООО “Инингс“ продукции, и в совокупности со всеми обстоятельствами дела свидетельствуют о недобросовестности действий заявителя.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о необоснованности отнесения ООО “Фабрика упаковки“ к налоговым вычетам НДС в сумме 123560 руб. правомерен. В связи с чем начисление НДС, пени и штрафа по данному основанию является правильным.

Руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2005 изменить.

Требования ООО “Фабрика упаковки“ удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме N 71 от 02.09.2005 в части доначисления НДС за 2001 год в сумме 449051 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23766 руб. 60 коп., доначисления НДС за апрель 2002 г. в сумме 118833 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО “Фабрика упаковки“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., в том числе 500 руб. по апелляционной жалобе.

Меры, принятые определением от
18.10.2005, отменить.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ОКУЛОВА В.В.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ТИМОФЕЕВА А.Д.