Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2005 по делу N А60-24927/05-С5 Поскольку в соответствии с Налоговым кодексом РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, а также доходы в виде материальной выгоды, то налоговым органом, по мнению суда, правомерно включена в налогооблагаемую базу материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами и произведено доначисление налога и пени.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 ноября 2005 г. Дело N А60-24927/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего О.Л. Гавриленко, судей А.Д. Тимофеевой, Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - Шестакова Т.Д., удостоверение N 136527, доверенность N 04/2498 от 07.02.2005; Соколова Л.Ф. удостоверение N 130488, доверенность N 02/14666 от 08.08.2005; от заинтересованного лица - Кунщикова Т.В., доверенность от 26.05.2005, r>
рассмотрел 14 ноября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаренских Д.В. на решение от 12.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Дегонской Н.Л., по делу N А60-24927/2005-С5 по заявлению Инспекции
ФНС РФ по г. Березовскому Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Гаренских Д.В. о взыскании 704553,90 рублей.

Инспекция ФНС РФ по г. Березовскому Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Гаренских Д.В. (с учетом уточненных требований) 560786,30 рублей, в том числе: недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 391252,70 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 4570,60 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 105549,90 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 57413,10 рублей.

Решением от 12.09.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гаренских Д.В. взыскано в доход бюджета 504726,05 рублей, в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 391252,70 рублей; пени - 57413,10 рублей; штраф - 56060,25 рублей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гаренских Д.В., который с решением не согласен в части взыскания налога на доходы с физических лиц за 2003 год в сумме 391252,70 руб., доначисленного налоговым органом за получение дохода в виде материальной выгоды за пользование заемными средствами.

Оспаривая решение, заявитель считает, что оснований для доначисления налога не имеется, поскольку заемные денежные средства были направлены на предпринимательскую деятельность (договоры займа являются средством обеспечения предпринимательской деятельности, а не средством получения дохода). При этом полученная экономия на процентах за пользование предоставленными заемными средствами учтена при применении профессионального налогового вычета.

Налоговый орган
считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Материалами дела установлено:

Инспекцией ФНС России проведена выездная налоговая проверка ИП Гаренских Д.В. по вопросам правильности и своевременности исчисления, уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу; за период с 01.10.2002 по 30.09.2004 по налогу на добавленную стоимость. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 08/4909 от 16.03.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2003 г. в виде штрафа в размере 107549,9 рублей; за неуплату ЕСН за 2003 год в виде штрафа в размере 4570,6 рублей. Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

Поскольку ИП Гаренских Д.В. суммы налогов и налоговые санкции не уплачены в бюджет, Инспекция ФНС РФ по г. Березовскому Свердловской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом налогоплательщика является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 данной
статьи, при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые пп. 3 п. 1 ст. 223 настоящего Кодекса, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный ст. 216 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ИП Гаренских Д.В. в 2002 году получены и использованы заемные средства по договорам (договор беспроцентного займа N 1 от 20.12.2001 с ИП Лантух Н.Г.; договор беспроцентного займа N 1 от 03.06.2002 с ИП Буткиным А.Б.; договор беспроцентного займа N 10 от 31.12.2002 с ИП Дроздовым С.А.; договор процентного займа N 20 от 25.12.2002 с ООО “СуперСтрой“ (0/1% годовых)). Предпринимателем в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц не включена материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными по указанным выше договорам.

Превышение между суммой процентов, исчисленных исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения заемных средств, и исчисленных из условий договора (договор займа N 20 от 25.12.2002 и три беспроцентных договора), является материальной выгодой, которая в силу вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации относится к доходу налогоплательщика, подлежащего налогообложению в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом
правомерно включена ИП Гаренских Д.В. в налогооблагаемую базу по НДФЛ материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами и, соответственно, произведено доначисление налога и пени.

Суд не принимает доводы налогоплательщика относительно того, что, поскольку договоры займа заключены на выгодных условиях (беспроцентные либо с небольшим процентом за пользование предоставленными денежными средствами), при применении профессионального налогового вычета согласно ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство отразилось на сумме дохода от предпринимательской деятельности (увеличение дохода), с которого был полностью уплачен налог в бюджет. Таким образом, экономическая выгода от заемных средств учтена при расчете профессионального вычета. Доначисление налоговым органом налога на доходы с физических лиц от экономии на процентах ведет к двойному налогообложению.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляется профессиональный налоговый вычет (ст. 221 Кодекса).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 210, ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 ст. 224 настоящего Кодекса (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрены иные налоговые ставки, в том числе в отношении доходов в виде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных средств в части превышения размеров, указанных в п. 2 ст. 212 Кодекса, для которых предусмотрена налоговая ставка в размере 35% (ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению. При этом налоговые вычеты, предусмотренные статьями
218 - 221 настоящего Кодекса, не применяются.

Поскольку в силу указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации для доходов в виде суммы экономии на процентах (материальная выгода), подлежащих налогообложению с учетом налоговой ставки в размере 35%, при исчислении налоговой базы налоговые вычеты не предусмотрены, ИП Гаренских Д.В. необоснованно применен профессиональный налоговый вычет в соответствии со ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом материальной выгоды, полученной от пользования заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения предпринимателем дохода в виде материальной выгоды материалами дела подтвержден, доначисление налога, пеней и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным. С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным. В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

ТИМОФЕЕВА А.Д.