Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2005 по делу N А60-22402/2005-С5 Так как неприменение индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовых машины при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности, заявленные требования об отмене постановления о наложении штрафа суд отклонил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2005 г. Дело N А60-22402/2005-С5(дата оглашения резолютивной части“и изготовления в полном объеме)

Судья Арбитражного суда Свердловской области Сабирова М.Ф. рассмотрел в судебном заседании 14.11.2005 дело по заявлению Индивидуального предпринимателя без образования Ф.И.О. Е.А. к Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: заявитель - ИП Карманович Е.А., т заинтересованного лица - Гаркачев Д.И., ов. N 35 от 14.09.2005.

Протокол велся судьей. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель просит отменить постановление N 50 от 04.07.2005, вынесенное
руководителем Межрайонной инспекцией ФНС России N 20 по Свердловской области по делу об административном правонарушении, о наложении административного штрафа Ф.И.О. Е.А. по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ссылаясь на то, что он неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку его вины в совершенном административном правонарушении нет.

Заинтересованное лицо в своем отзыве требования заявителя не признает, полагая, по данное постановление вынесено законно и обосновано.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС РФ N 20 по Свердловской области на основании поручения N 113 от 24.06.2005 была проведена проверка торгового отдела “Хозтовары“, принадлежащего Ф.И.О. Е.А., и расположенному в магазине “Продукты“ по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова 9, по вопросу соблюдения Федерального закона N 54 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Проверкой установлено, что продавец Мартюшева А.В. осуществила денежный расчет с покупателем без применения ККТ при реализации крема для рук “Василек“ по цене 8 руб. 50 коп.

По результатам проверки составлены акт проверки N 113 от 24.06.2005, протокол об административном правонарушении N 39 от 24.06.2005.

04.07.2005 налоговым органом вынесено постановление N 50 по делу об административном правонарушении, которым ИП Карманович Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации
об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

На основании статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, заключенная в Государственной реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. При этом статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ на предпринимателей и организации возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Налоговые органы в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ осуществляют контроль за применением контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что денежные расчеты при продаже товара произведены предпринимателем без применения ККТ (без выдачи кассового чека) и заявителем это обстоятельство не оспаривается.

Кроме того, суд считает необходимым учесть следующее.

В силу п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное основное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возлагается на организации
и индивидуальные предпринимателей. Продавец вступает в правоотношения с покупателем от имени индивидуального предпринимателя, то есть стороной в договоре купли-продажи является индивидуальный предприниматель, следовательно, принимая на работ продавца, предприниматель несет ответственность за неприменение продавцом контрольно-кассовой машины.

Согласно Типовым правилам эксплуатации контрольно-кассовых машин, утвержденным письмом Минфина РФ от 30.08.1993 N 104, к работе на ККМ допускаются лица, освоившие правила по эксплуатации ККМ в объеме технического минимума и изучившие указанные Типовые правила. Доказательств того, что продавцом Мартюшевой А.В. перед допуском к работе указанные правила эксплуатации контрольно-кассовых машин были изучены, заявителем не представлено.

На запрос суда о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения индивидуального предпринимателя с продавцом заявитель представил трудовой договор и свидетельство об образовании, из которых не следует, что продавцу разъяснена обязанность своевременно и на каждую покупку выбивать кассовые чеки.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить, по мнению суда, обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях надлежащего контроля за исполнением обязанностей продавца, действовавшего от имени предприятия при осуществлении денежных расчетов с населением.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В силу п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения юридического лица (индивидуального предпринимателя) от административной ответственности за правонарушение.

Неприменение индивидуальным предпринимателем ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаете противоправное виновное
действие (бездействие) физического или юридического лиц за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Федерации с административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд полагает, что заявителем не обеспечен надлежащий контроль за выполнение правил применения ККМ работником, действующим от имени индивидуального предпринимателя, при расчетах с покупателями.

Индивидуальный предприниматель, принимая на работу продавца, несет ответственность за выполнение им своих обязанностей в части применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Вина предпринимателя при данных обстоятельствах заключается в том, что им не был организован надлежащий контроль за работой продавца, принятого на указанную должность за полторы недели до проверки. Доказательства надлежащего контроль предпринимателем не представлены, в то время как из пояснений продавца следует, что это не единичный случай, когда она “забыла“ отбить чек. При этом указанное правонарушение не может быть признано судом малозначительным в силу того, что предприниматель и продавец не отрицают факта совершения аналогичных противоправных действий ранее, что подтверждается актом проверки наличных денежных средств кассы. Формальное установление в законодательстве или инструкции обязанности продавца выбивать чек каждому покупателю не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя, на котором лежит обязанность организовать торговлю и контроль за процессом торговли с соблюдением действующего законодательства.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 6346/04 и 6902/04, наличие вины наемного работника (продавца) не освобождает индивидуального предпринимателя от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...заинтересованное лицо правомерно привлечено...“ имеется в виду “...заявитель правомерно привлечен...“.

Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем заинтересованное лицо правомерно привлечено к
административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Ф.И.О. Е.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Ф.И.О. Евгения Анатольевича к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 20 по Свердловской области об отмене постановления по делу об административно правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

САБИРОВА М.Ф.