Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2005 по делу N А60-19483/2005-С2 Поскольку истец выполнил свои обязательства по договору о предоставлении охранных услуг надлежащим образом, а встречного удовлетворения со стороны ответчика не последовало в полном объеме, то взысканию с ответчика подлежат сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 ноября 2005 г. Дело N А60-19483/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Мыльниковой В.С., судей Стрельниковой Г.И., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола помощником судьи Л.В. Ковалевой, при участии: от истца - Зиберг Е.В., юрисконсульт, по доверенности серии 99НП N 0000086 от 20.05.2005; от ответчика - Гузева Е.В., представитель, по доверенности от 25.04.2005, Романова Е.В., представитель, по доверенности от 25.06.2005, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу истца - ООО ЧОП “Альфа-Е“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2005 (судья Н.И. Храмцова) по делу N
А60-19483/2005-С2 по иску ООО ЧОП “Альфа-Е“ к ОАО “Сан Интербрю“ о взыскании 155932 руб. 19 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 155932 руб. 19 коп., в том числе: 150026 руб. 84 коп. - сумма долга по договору о предоставлении охранных услуг N 9 от 02.03.2004 за период с 01.01.2005 по 21.04.2005; 5905 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 2 сентября 2005 г. (резолютивная часть объявлена 30.08.2005) взыскано с ответчика в пользу истца 6850 руб. 59 коп., а также 202 руб. 76 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также 219 руб. 50 коп. - судебные издержки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, ООО ЧОП “Альфа-Е“, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что договором было предусмотрен такой вид услуг как охрана офиса, так и личная охрана сотрудников, что подтверждается утвержденным списком сотрудников ответчика с указанием их данных и паролей, используемых для вызова охраны, а также рабочей документацией охранной сигнализации, установленной в офисе ответчика, книгой приема и сдач дежурства, что оплата носила абонентский характер и должна была осуществляться ежемесячно в твердой денежной сумме независимо от наличия и количества вызовов сотрудников ответчика, что истец направлял ответчику акты выполненных работ, но ответчик их не подписывал, что подтверждается письменными пояснениями сотрудника истца.

Ответчик считает решение законным
и обоснованным, полагает, что факт оказания услуг в спорный период истцом не доказан, что истец оказывал только услуги по охране офиса до 01.01.2005, что вытекает из самого договора и иных документов, что охранное оборудование было размонтировано истцом в январе 2005 г., тем самым ответчик отказался от договора и истец был об этом уведомлен, кроме того, акты выполненных работ доставлялись уже по другому адресу, чем охраняемый офис, что также свидетельствует о том, что истец был уведомлен об отказе ответчика от договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил:

между истцом и ответчиком был подписан договор N 9 от 02.03.2004 о предоставлении охранных услуг с протоколом разногласий.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.

Из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям по договору оказания услуг относятся предмет договора и цена договора.

Протокол разногласий к договору охранных услуг содержит положения, в том числе о его цене, но поскольку указанный протокол истцом подписан не был, то следует, что стороны не согласовали существенные условия договора, в связи с чем договор на оказание охранных услуг N 9 от 02.03.2004 является незаключенным в порядке ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела
следует, что между сторонами сложились договорные отношения по поводу охраны жизни и здоровья сотрудников ответчика, что подтверждается утвержденным сторонами перечнем сотрудников ответчика с указанием их данных и паролей, предназначенных для вызова охраны, а также охраны офисного здания по ул. Мамина-Сибиряка, 85, г. Екатеринбург, что подтверждается документацией об установке пожарно-охранной сигнализации, рабочей документацией охранной сигнализации, установленной в офисе ответчика, книгой приема и сдач дежурства. Обязательства по такому соглашению сторонами исполнялись надлежащим образом до 01.01.2005.

Цена оказанных услуг была сторонами согласована в виде ежемесячной оплаты (л. д. 15).

Истцом ответчику фактически оказывались услуги по охране офисного здания по ул. Мамина-Сибиряка, 85 в г. Екатеринбурге и жизни и здоровья сотрудников ответчика, в том числе за период со 2 марта 2004 г. по 21 марта 2005 г., сотрудникам выданы личные карточки охраны, смонтированы и установлены технические средства охраны в офисном помещении.

Довод ответчика о том, что такой вид охранных услуг как личная охрана сотрудников им не предоставлялся и договором не был предусмотрен, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно уведомлению о расторжении договора ОАО “Сан Интербрю“ от 04.03.2005, истец узнал об отказе ответчика от договора 21.03.2005, о чем свидетельствует отметка работника истца на уведомлении от 04.03.2005.

Довод ответчика о том, что истцу было известно об отказе ответчика от договора в январе 2005 г., когда пожарно-охранное оборудование офисного помещения ответчика было демонтировано сотрудниками истца, судом не принимается как не доказанный в порядке ст.
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, охранное оборудование и личные охранные карточки сотрудников ответчика истцу возвращены не были.

Довод ответчика о том, что он не пользовался услугами истца в спорный период, поскольку освободил занимаемое им офисное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85, что подтверждается прекращением договора аренды указанного помещения, судом не принимается, поскольку о своем отказе от договора ответчик уведомил истца надлежащим образом только 21.03.2005.

При таких обстоятельствах договорные отношения между сторонами были прекращены 21.03.2005.

Поскольку истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а встречного удовлетворения со стороны ответчика не последовало в полном объеме, то сумма задолженности ответчика за период с 1 января 2005 г. по 21 марта 2005 г. в размере 107564 руб. 37 коп. подлежит взысканию.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Размер процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 21.03.2005 с учетом банковской ставки, действовавшей на момент спора, составляет 4816 руб. 20 коп. и также подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (расходы на представителя и расходы по оплате государственной пошлины) относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2005 (резолютивная часть от 30.08.2005) изменить.

Взыскать с ОАО “Сан Интербрю“ в пользу ООО Частное
охранное предприятие “Альфа-Е“ 107564 руб. 37 коп. основного долга, 4816 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение государственной пошлины по иску в размере 3328 руб. 66 коп., по апелляционной жалобе - 720 руб. 70 коп., судебных издержек - 4936 руб. 81 коп.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.