Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2005, 26.10.2005 по делу N А60-14848/05-С3 Требование истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств и процентов в результате использования последним имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, так как обогащения одного лица за счет другого не произошло, поскольку имущественный комплекс передан ответчику не для удовлетворения собственных потребностей, а в интересах Российской Федерации в целях обеспечения его сохранности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 октября 2005 г. Дело N А60-14848/05-С3объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“14 ноября 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И. Казаковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области к ООО ЦКПМ “Химический завод“ о взыскании 9028521 руб. 37 коп. и применении последствий недействительности сделки,

при участии: от истца - Гарипова Е.О., вед. спец., дов. N АЛ-4042 от 20.07.2005; от ответчика - Конкин С.А., предст., дов. от 15.06.2005, Дубровин А.Ю., дир., прот. общ. собр. уч. N 1 от 16.05.2003,

УСТАНОВИЛ:

истец
обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче в доверительное управление государственного казенного недвижимого имущества в связи с отсутствием регистрации договора доверительного управления N ДУ-422/0508 от 28.05.2003, а также взыскании с ответчика 9028521 руб. 37 коп., в т.ч.: 8007733 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 1020787 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2003 г. по апрель 2005 г. по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие оснований как для применения последствий ввиду исполнения обязанности по возврату истцу имущества, переданного в доверительное управление по ничтожной сделке, так и взыскания неосновательного обогащения ввиду особой природы отношений по поводу спорного имущества.

В судебном заседании, назначенном на 20.10.2005 на 11 час. 00 мин., объявлен перерыв до 26.10.2005 11 час. 30 мин. в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе. 26.10.2005 судебное заседание возобновлено в прежнем составе.

Как следует из материалов дела, по договору N ДУ-422/0508 доверительного управления государственным казенным недвижимым имуществом, подписанному сторонами 28.05.2003, в соответствии с актом приема-передачи от 28.05.2003 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (учредитель управления) передало в доверительное управление ООО ЦКПМ “Химический завод“ (доверительный управляющий) находящееся в государственной собственности Российской Федерации казенное имущество первоначальной стоимостью 342926,0 т. руб., остаточной стоимостью 188703,0 т. руб., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Калинина, 6, для осуществления управления этим имуществом в интересах собственника - Российской Федерации.

Переданное имущество внесено на основании приказа МУГИСО от 10.12.2003 N 23037 в Реестр федерального имущества за номером 06601609 от 10.12.2003, о
чем ответчику выдано свидетельство N 046264.

Отсутствие государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление, влекущей недействительность договора в силу п. 3 ст. 1017 ГК РФ, явилось основанием для предъявления ответчику требования о возврате имущества, переданного ответчику учредителем управления по ничтожной сделке (ст. 168 ГК РФ).

Последствия недействительности сделки установлены п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно указанной норме, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Однако в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества комплекса “Режевской химический завод“, являвшегося объектом договора N ДУ-422/0508 от 28.05.2003, не имеется, поскольку в соответствии с указаниями истца, содержащимися в письме от 03.11.2004 N АЛ-4244, данное имущество передано ответчиком ФГУП “Маяк“ по актам приема-передачи от 31.12.2004.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы 9028521 руб. 37 коп. неосновательно сбереженных денежных средств в результате использования последним имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, включающей также проценты на сумму этих средств, также не подлежит удовлетворению судом ввиду нижеследующего.

Условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является незаконность обогащения одного лица за счет другого.

В данном случае обогащения одного лица за счет другого не произошло, т.к. согласно приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.05.2003 N 8994 имущественный комплекс “Режевской химический завод“ передан ответчику не для удовлетворения собственных потребностей, а в интересах указанного учредителем управления лица - Российской Федерации - в целях обеспечения его сохранности.

Принятие истцом отчетов ответчика о своей деятельности без каких-либо возражений свидетельствует о надлежащем исполнении последним обязанностей по
управлению федеральным имуществом в интересах Российской Федерации.

Тем более, что расходы, произведенные ответчиком при доверительном управлении имуществом, превышали доходы от его использования, а вознаграждения за услуги по управлению имуществом ответчик от учредителя управления не получал.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Судья

КАЗАКОВА Г.И.