Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2005 по делу N А60-13247/2005-С3 Поскольку невозможно установить, в какой мере и каким способом ответчик пользуется спорным имуществом истца, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением суд отклонил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 ноября 2005 г. Дело N А60-13247/2005-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Цветковой С.А., Анисимова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от истца - Селезнев А.Б., представитель, доверенность N 1322-14 от 11.11.2005; от ответчика - Татаренко С.Ю., нач. юр. отдела, доверенность N 02 от 11.01.2005, Сычкина Е.А., нач. ПТО МУП “Екатеринбургэнерго“, доверенность N 1371 от 30.05.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФГУП “Свердловское протезно-ортопедическое предприятие“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2005 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2005) (судья Мешалкин Н.И.)
по делу N А60-13247/2005-С3 по иску ФГУП “Свердловское протезно-ортопедическое предприятие“ к МУП “Екатеринбургэнерго“, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом, о взыскании 380191 руб. 10 коп.

ФГУП “Свердловское протезно-ортопедическое предприятие“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП “Екатеринбургэнерго“ 380191 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 42, за период с 01.07.2001 по 01.07.2004.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом.

Решением от 29.09.2005 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ФГУП “Свердловское протезно-ортопедическое предприятие“, которое с решением в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование теплопунктом в сумме 113230 руб. не согласно, просит решение в этой части отменить, указывая на то, что спорное помещение принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, между тем, ответчик пользуется помещением без законных оснований, оборудование, находящееся в теплопункте, истцу не принадлежит. Оспариваемая истцом сумма составляет неосновательное обогащение ответчика в размере арендных платежей с 26.04.2002 по 26.04.2005, а также проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 26.04.2002 по 01.03.2005. Ответчик не возражает против пересмотра решения лишь в обжалуемой части.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и
обоснованным, указывая, что помещением теплопункта не пользуется, а лишь обслуживает оборудование, находящееся в нем, для обеспечения теплоснабжения, кроме того, полагает, что в сумму неосновательного обогащения истцом включены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя стороны, суд установил:

как следует из выписки из реестра федерального имущества N АП-3018 от 01.06.2005, спорное помещение - здание теплопункта, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 42, принадлежит ФГУП “Свердловское протезно-ортопедическое предприятие“ на праве хозяйственного ведения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным помещением. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик без каких-либо правовых оснований использует для извлечения прибыли закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения здание теплопункта общей площадью 73,3 кв. м.

Согласно ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, из фактических обстоятельств дела не усматривается факт пользования помещением теплопункта со стороны ответчика. Истец, ссылаясь на пользование помещением, указывает на то, что ответчик обслуживает расположенное в нем оборудование. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается. Между тем, принадлежность ответчику оборудования, расположенного в помещении теплопункта, документально не подтверждена. То обстоятельство, что истец отрицает принадлежность ему данного оборудования, не может служить доказательством каких-либо прав ответчика в отношении спорного оборудования.

Кроме того, материалами не подтверждается, что обслуживание оборудования производится ответчиком в своих интересах. Как следует
из материалов дела, пояснений сторон, через теплопункт осуществляется теплоснабжение не только объектов истца, но и других социально-значимых объектов: жилых домов, школы. Использование помещения теплопункта либо расположенного в нем оборудования в интересах ответчика для извлечения им прибыли не усматривается, ответчиком производится лишь обслуживание оборудования в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения объектов.

То обстоятельство, что работники ответчика периодически находятся в спорном помещении для выполнения своих функций, само по себе не свидетельствует о пользовании помещением, документов, подтверждающих периодичность посещения, продолжительность нахождения работников ответчика, нет.

Таким образом, установить, в какой мере и каким способом ответчик пользуется спорным имуществом истца, не представляется возможным.

Ссылка истца на то, что ответчиком установлена входная дверь в помещение, ключей от которой истец не имеет, в связи с чем не имеет возможности самостоятельно использовать помещение теплопункта, может свидетельствовать о том, что ответчиком чинятся препятствия в осуществлении правомочий собственника (законного владельца), что предполагает право требовать устранения всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения. Истцом же предъявлен иск о неосновательном обогащении вследствие пользования спорным имуществом.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

АНИСИМОВ Л.А.