Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2005 по делу N А60-С3-24969/2005 Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено приложение к исковому заявлению документов, содержащих сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, в подтверждение доказательств направления копии искового заявления ответчику в случае возвращения конверта органами связи.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 ноября 2005 г. Дело N А60-С3-24969/2005“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Мыльниковой В.С., судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Екатеринбургской городской общественной организации инвалидов “Велес“ - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2005 (судья Пшеничникова И.В.) по делу N А60-С3-24969/2005 по иску Екатеринбургской городской общественной организации инвалидов “Велес“ к ООО “Магазин N 35 “Универсам“ о взыскании 18286 руб. 49 коп.

Екатеринбургская городская общественная организация инвалидов “Велес“ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Магазин
N 35 “Универсам“ о взыскании 18286 руб. 49 коп., составляющих задолженность ответчика за поставленные истцом на основании накладных продукты питания.

Определением от 12.08.2005 исковое заявление ЕГООИ “Велес“ оставлено без движения на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено представить уведомление о вручении копии искового заявления ответчику.

Определением от 29.08.2005 исковое заявление возвращено заявителю на основании пп. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Кроме того, суд указал, что в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал в исковом заявлении действительное местонахождение ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, ЕГООИ “Велес“, который с определением не согласен, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что исковое заявление подлежало принятию к производству арбитражного суда, поскольку истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представил в суд надлежащее доказательство - оригинал почтового отправления, направленного истцом ответчику по последнему известному адресу.

Рассмотрев материалы, дела суд установил:

определением арбитражного суда от 12.08.2005 исковое заявление Екатеринбургской городской общественной организации инвалидов “Велес“ оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указано, что к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении копии искового заявления ответчику, кроме того, исковое заявление направлено ответчику по адресу, с которого
он выбыл.

Как установлено из материалов дела, истец при подаче искового заявления в суд приложил к исковому заявлению копию почтового реестра от 03.08.2005.

Во исполнение требования определения суда от 12.08.2005 об оставлении искового заявления истец 26.08.2005 направил в адрес суда оригинал почтового отправления ответчику (конверт возвращен органами связи с отметкой о выбытии адресата).

Копия искового заявления направлена истцом ответчику - ООО “Магазин N 35 “Универсам“ - по имеющемуся у него адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 28, по которому производилась доставка товара ответчику и который указан в качестве юридического адреса при осуществлении отгрузок.

Определением от 29.08.2005 исковое заявление возвращено истцу на основании статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно - в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указал место нахождения ответчика, и поскольку конверт возвращен органами связи, истец обязан был уточнить местонахождение ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает приложение к исковому заявлению в подтверждение доказательств направления документов, содержащих сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, в случае возвращения конверта органами связи.

Судом апелляционной инстанции сделан запрос в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области о предоставлении сведений о юридическом
адресе ответчика - ООО “Магазин N 35 “Универсам“.

В адрес суда поступил ответ ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 31.10.2005 N 06-08/66770 с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой юридический адрес ООО “Магазин N 35 “Универсам“: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 28.

Таким образом, истец при подаче искового заявления в суд надлежаще исполнил требования п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив копию искового заявления по известному адресу ответчика.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления от 29.08.2005 подлежит отмене, дело направляется на рассмотрение суда I инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2005 отменить.

Направить дело на рассмотрение суда I инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

КРАШЕНИННИКОВ Д.С.