Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2005 по делу N А60-6358/2005-С9 Закон об исполнительном производстве предусматривает только возврат исполнительского сбора, а не освобождение от уплаты исполнительского сбора, и при одном условии - в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены исполнительного документа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 ноября 2005 г. Дело N А60-6358/2005-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.Д. Тимофеевой, судей Н.Н. Присухиной, В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Рыбыдайло, при участии: от заявителя - Гузевой Е.В., представителя (дов. от 07.04.2005; паспорт); от заинтересованного лица - Логинова Д.С., судебного пристава-исполнителя (дов. от 10.11.2005; удост.),

рассмотрел 10.11.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уралуниверсалстрой“ на решение от 07.09.2005 (судья Г.В. Морозова) по делу N А60-6358/2005-С9 по заявлению ООО “Уралуниверсалстрой“ к Межрайонному подразделению по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области об обжаловании действий.

Общество
с ограниченной ответственностью “Уралуниверсалстрой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области в части отказа в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, а также об обязании заинтересованного лица вынести решение об освобождении от уплаты исполнительского сбора ООО “Уралуниверсалстрой“.

Решением от 08.04.2005 заявление ООО “Уралуниверсалстрой“ удовлетворено.

Действия Межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области в части отказа в удовлетворении заявления ООО “Уралуниверсалстрой“ от 01.11.2004 об освобождении от уплаты исполнительского сбора признаны незаконными и не соответствующими положениям ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Межрайонное подразделение по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Уралуниверсалстрой“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2005 решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2005 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 07.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Уралуниверсалстрой“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий судебного пристава на освобождение должника от уплаты исполнительского сбора основан на неправильном толковании нормы материального права; установив наличие уважительных причин для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, суд был вправе своим решением освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора; фактически у должника отсутствовала обязанность
по уплате взыскиваемой суммы, а значит и обязанность по уплате исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

19.03.2004 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области Козловских Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2204/3/04 на основании постановления Инспекции МНС Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 10.02.2004 N 25 о взыскании с ООО “Уралуниверсалстрой“ за счет имущества налогоплательщика задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям в общей сумме 424224 руб. 43 коп.

Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“. Как видно из материалов дела, срок для добровольного исполнения истекал 30.05.2004.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ООО “Уралуниверсалстрой“ исполнены не были. В связи с чем в соответствии со ст. 81 Федерального закона N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебным приставом-исполнителем Козловских Д.В. 04.06.2004 вынесено постановление о взыскании с ООО “Уралуниверсалстрой“ исполнительского сбора в размере 7%, то есть 29695 руб. 71 коп.

01.11.2004 ООО “Уралуниверсалстрой“ обратилось в Межрайонное подразделение по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области с заявлением об освобождении от исполнительского сбора. Письмом от 06.01.2005 в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием оснований.

ООО “Уралуниверсалстрой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области
в части отказа в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения - 30.05.2004 - обществом исполнительный документ не был исполнен. Как пояснил представитель заявителя, основанием для неисполнения исполнительного документа явилось то, что постановление Инспекции МНС Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 10.03.2004 N 25 о взыскании 424224 руб. 43 коп. было вынесено налоговым органом без учета имеющихся у общества переплат по налоговым платежам, в связи с чем в период с июня по октябрь 2004 года общество проводило сверки с налоговым органом, в результате которых задолженность в указанной сумме не подтвердилась. Поэтому 01.11.2004 налогоплательщик обратился в Межрайонное подразделение по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 4 ст. 81 указанного Закона, в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документ, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику.

Таким образом, Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ предусмотрен только возврат исполнительского сбора, а не освобождение от уплаты
исполнительского сбора, и при одном условии - в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены исполнительного документа.

Вынося постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора 04.06.2004, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом.

Поскольку Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ не предусмотрено такое правовое последствие как освобождение судебным приставом-исполнителем должника от уплаты исполнительского сбора, заинтересованное лицо правомерно отказало обществу в этом. Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имелось.

Вместе с тем, исполнительный документ - постановление Инспекции МНС Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга за N 25 от 10.03.2004 о взыскании с ООО “Уралуниверсалстрой“ 424224 руб. 43 коп. - выдавшим его органом не отменен, не признан утратившим силу и не отменен арбитражным судом. Заявления о возврате исполнительского сбора от общества не поступало. В настоящее время исполнительский сбор с расчетного счета общества списан. Поэтому у общества не имеется препятствий для обращения в Межрайонное подразделение по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области с заявлением о возврате исполнительского сбора.

Что касается довода заявителя о том, что суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, судом отклоняется, поскольку в таком случае при разрешении спора суд вышел бы за пределы заявленных требований, так как предметом настоящего спора являются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с отказом в удовлетворении заявления общества от 01.11.2004 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО “Уралуниверсалстрой“ о признании незаконными действий заинтересованного лица в части отказа в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора соответствует конкретным материалам дела и
отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 7 сентября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ТИМОФЕЕВА А.Д.

Судьи

ПРИСУХИНА Н.Н.

ОКУЛОВА В.В.